lunes, 24 de junio de 2013

CINE: ¡¡Las entradas son muy caras!!

Estoy un poco cansado de ver a gente tuitear o quejarse de cualquier manera que el cine es muy caro. Normalmente es gente que no va nunca al cine, porque fueron una vez y cómo no saben cómo funciona el cine les cobraron lo que cuestan ahora mismo las entradas (9'20€ más o menos) que si es un precio desorbitado, y decidieron que nunca jamás volverían a pisar una sala del cine.

Yo voy al cine lo más regularmente que puedo, me encanta ir al cine, me apasionan las películas y sentarme en la sala con las palomitas y toda la movida me encanta y me devuelve un poco a cuando tenía seis años. Y si encima la película que veo es buena ya es la puta polla. Ver una película buena en el cine no tiene precio para mi.

El rollo es que me he dado cuenta de que en el cine siempre van a intentar hacerte el lío y por norma van a intentar cobrarte el máximo posible. Esto lo consiguen omitiendo la información de los descuentos. Al menos en Bizkaia (que es donde voy al cine) todos los cines tienen descuentos y los descuentos son más o menos los mismos en todas las salas. Pero hay que preguntar por ellos. Parece una tontería, pero cuando la tipa (normalmente suele ser una tipa la que está en la taquilla, no es por machismo ni nada, es que es así) os diga "NUEVE CON VEINTE" vosotros tenéis que decirle "Oye, ¿no hay ningún descuento?". Siempre hay descuentos. Y lo más seguro es que si sois cómo yo (es decir, estudiantes entre 20 y 26 años) os podáis atener a alguno de los múltiples descuentos que ofrecen casi todas las salas.

Al final la entrada os va a costar 6 euros. Puede que 6'20. Es decir TRES PUTOS EUROS MENOS.

Si, si, es más caro que cuando eramos pequeños, las cosas suben de precio, pero 6'20 euros me parece un precio de lo más razonable. Probablemente si pilláis palomitas se multiplique por dos el precio total de "ir al cine", pero vamos a ser todos un poco honestos aquí y a reconocer que las palomitas en el cine siempre han sido un atraco a mano armada, cómo los cubatas en las discotecas o ir al fútbol. De todos modos, y de nuevo, para la gente de Bizkaia, si sois de los que todavía creéis que ir al cine por 6'20 euros es una estafa, todavía tenéis la alternativa de ir al cine del Puerto Deportivo de Getxo (Getxo Zinemak en el periódico) un jueves o al cine de Zubiarte (Coliseo Zubiarte) un miércoles, esos días las entradas están a mitad de precio, es decir que lo que eran 9'20 se convierte en 4'60, que es menos de lo que me han cobrado a mi por ir al cine desde que llegó el euro a España. Además en Artea las últimas veces que he ido me han dado un descuento para que la siguiente entrada me salga a 5 euros.

A lo que viene esta entrada es a que sí, el cine es caro, pero ni de coña es tan caro cómo os gusta pensar que es. Yo no he dejado de ir al cine, lo único que ha conseguido lo de que se vuelva más caro es que me he vuelto mucho más selectivo a la hora de elegir la película que voy a ver. No estoy diciendo que el precio del cine esté justificado ni nada, lo que estoy diciendo es que existen alternativas para seguir yendo al cine por un precio mucho más razonable.

domingo, 23 de junio de 2013

CINE: Kiss, Kiss, Bang, Bang (2005)


En 2005 Shane Black, guionista de clásicos noventeros cómo Arma Letal o El último boy scout decidió saltar a la silla de la dirección con Kiss Kiss, Bang Bang, una buddy movie que homenajeaba al género negro más clásico y un vehículo de lucimiento para Robert Downey Jr, que por aquel entonces comenzaba a sacarse la mierda de encima, pero que todavía no había rodado Iron Man. La película a pesar de su calidad, pasó sin pena ni gloria por taquilla (no se puede hablar de fracaso pero tampoco fue un bombazo) en parte supongo que por estar protagonizada por dos actores que en aquel momento estaban en horas bajas cómo Downey Jr y Val Kilmer. La crítica sin embargo la alabó, y en cierto modo ha ido cogiendo un estatus que tal vez no sea el de película de culto, pero sí que tiene un respeto bastante consensuado por todos.

Y no le faltan motivos para ello, la verdad.

La historia sigue a Harry Lockhart, un ladrón de poca monta que por una serie de casualidades acaba en Hollywood lo que indirectamente lo sumerge en una intriga de novela barata, acompañando a un detective privado gay y al amor de su infancia. Robert Downey Jr hace una vez más de sí mismo, pero claro, esta es pre-Iron Man así que se puede considerar que su personaje era todavía original, Val Kilmer se luce cómo uno de los personajes homosexuales más dignos y menos estereotipados que he visto en mucho tiempo y la chica de la película Michelle Monaghan, aunque no destaca cómo la histriónica y medio loca Harmony tampoco se vuelve molesta (y es un personaje que da mucho pie a volverse molesta). Esta buddy movie recuerda bastante a los otros trabajos cómo guionista de Shane Black (la química y la dinámica entre Downey y Kilmer sigue un poco la línea que tenían Willis y Wayans en El último boy scout) y funciona exactamente igual de bien que funcionaban aquellas.

Tiene un punto muy meta que le sienta fenomenal, no tomándose demasiado en serio en ningún momento y siendo bastante consciente de lo que es. Cómo thriller funciona a medias, no es que la intriga no funcione, es que simplemente no interesa, la película no es el caso, eso es una ínfima parte de la misma, el oro está en los dialogos, en las situaciones y en sus personajes, especialmente el personaje de Kilmer. En el cine por norma el homosexual sigue tres estereotipos, o A) es un gay guay, culto, refinado y muy inteligente, o B) es un gay locaza y fiestero o C) es un gay que quiere que no se note que es gay, ve fútbol y bebe cerveza y esas mierdas, cualquiera de estos tres ejemplos se ve absolutamente definido por su condición sexual y en ningún momento termina de funcionar. Gay Perry, el personaje de Kilmer sin embargo no responde a ninguno de esos patrones, es un detective privado, un tipo duro, que da la casualidad que es gay. Destaco al personaje porque me pareció una grata sorpresa, y Kilmer, a pesar de su sobrepeso y deterioro borda el papel, consiguiendo que un Robert Downey Jr en modo Tony Stark no le haga sombra en ningún momento.

En general es una gran comedia, una grata sorpresa que ayer me alegró la tarde. Altamente recomendable.

sábado, 22 de junio de 2013

CINE: El hombre de acero (2013)


Me da mucha pereza escribir esta crítica, pero me imagino que siendo el fin de semana del estreno me dará alguna visita, y cómo soy un puta de las visitas y vivo por y para mi público... voy a hacer la crítica de El hombre de acero, o lo que es lo mismo, voy a hacer la crítica de la nueva de Superman.

Voy a decirlo ya, y así nos dejamos de chorradas, la película es floja. Muy floja. Y no es solo porque las apuestas estuviesen altísimas (que también) si no porque simple y llanamente es floja. Zack Snyder no sabe dirigir, es un buen coreógrafo de escenas de acción pero desconoce la función de un director, así que cuando le toca contar la historia (la poca que tiene la película) se dedica a plagiar. Principalmente plagia al JJ Abrams de Star Trek y Super 8. La parte de Kripton por ejemplo podría ser perfectamente una escena eliminada de su Star Trek. Abusa del Lens Flare y del mismo plano de videoaficionado (objeto volador en plano general, zoom de detalle del objeto volador) que hace cómo siete u ocho veces durante la película. En general todo da una sensación tremenda de que Snyder no sabe contar una historia. Luego a ratos es gracioso porque plagia al Mallick de El árbol de la vida y te quedas loco.

La historia es la que es, Kripton que se va a destruir, la gente que no hace ni caso a Jor-El, Zod que da un golpe de estado, todo explota, y años después Superman se tiene que pelear con Zod que ha venido reclamando no se que movida rara rollo el cubo de Transformers. Una historia de mierda vamos. Y que encima dura hasta la mitad de la película, que es lo que aguanta Snyder la farsa de ser un director.  A partir de la mitad de la película el tío que rodó Sucker Punch se aburre de fingir y dice "ala, que le den por culo, vamos a meter hostias".

Voy a decirlo ya, las hostias de esta película son MUY GUAPAS. Las escenas de acción molan, se nota que Snyder sabe lo que está haciendo. Se puede decir que antes de esta película no habíamos visto a Superman USAR sus poderes. El problema es que la mitad de la película son solo hostias. Me gustan las escenas de acción, ojo, me encanta que una película este llena de acción, pero es que normalmente las películas reparten las escenas de acción. En esta no. En esta TODA la historia está al principio y TODA la acción está al final, y al principio guay porque medio desarrollan al personaje de Superman, intentando profundizar en quien es y que se supone que representa, jugando con su condición de ser un ser casi divino a ojos de los humanos y eso, pero es que en un momento dado se olvida de que existe una historia y Clark empieza a repartir yoyas y no para hasta que se termina la película.

Además Snyder no tiene ningún tipo de medida  y ríete tú del nivel de destrucción de Michael Bay, Snyder, que siempre he dicho que era el nuevo Michael Bay, destruye por completo Metropolis, para el final de la película Metropolis es un jodido escenario del Fallout, y es, cómo las escenas de acción, demasiado.

En cuanto a los actores, Henry Cavill da el pego cómo Superman pero no tanto cómo Clark Kent. Tampoco es culpa suya, no es que tenga mucho material con el que trabajar así que se limita a poner ojos de pena y cara de condescendencia (que son cómo los ojos de pena pero con una sonrisa de "pobre humano de mierda"). Michael Shanon... diría que está bien, pero vi la película doblada y han arruinado por completo su voz de hijo de puta intimidatorio que te cagas (y si no me creéis ved esto) así que sí, lo hace bien, pero en castellano es una de esas veces que te pierdes la mitad de su trabajo. Amy Adams sale muy mal parada con un personaje que es un macguffin con patas, existe solo para que la trama avance de una forma determinada en un momento particular, en ningún momento sabes quien es Lois y la pobre Adams hace lo que puede con lo que tiene. Russel Crowe hace un Jor-el extremadamente sobrio y no es que tenga tampoco mucho donde rascar. De hecho las gratas sorpresa de la película son Kevin Costner interpretando a un Johnathan Kent más humanizado que nucna y la desconocida Antje Traue, que interpreta a la compinche de Zod y que basicamente roba la mitad del protagonismo al villano principal.

¿Es una mala película? No... supongo que no, no es Linterna Verde tampoco, tiene un mínimo de calidad... pero es que tampoco es buena. No sé, supongo que tiene que ver mucho con lo que esperaba de ella, que esperaba un acercamiento más directo a la figura de Clark Kent y Superman y aunque sí que tocan el aspecto kriptoniano del personaje en todo momento da la sensación que es solo una excusa para el festival de mamporros que llega a partir de la mitad de la película.

jueves, 20 de junio de 2013

MÚSICA: Lo nuevo de los monos.

En mi linea de hablar solo de los grupos que me molan y pasar de las novedades mierderas que salen (mientras espero a los discos de The Skins y Radkey -que confío en que no decepcionen) hoy toca hablar del nuevo single de los Arctic Monkeys, que suena a adelanto del nuevo disco de la banda que, parece, saldrá en algún momento de este año. Suena a adelanto porque hasta donde se no hay nada confirmado y parece que saldrá porque según Wikipedia los de Sheffield han mostrado interés por sacar un disco en algún momento de 2013 pero, de nuevo, no hay nada confirmado que yo sepa.

En cualquier caso, canción nueva de los monos, vídeo nuevo y motivo nuevo para hablar de el que sin duda es mi grupo favorito, aunque me decepcionasen tanto en directo (se lo sigo achacando a Humbug).

Do I Wanna Know? va un poco en la línea que han ido cogiendo post-suck it and see. Ya no son ese grupo de pseudo punk de garaje (por decir algo) que eran en su primer disco, y por suerte parece que han superado definitivamente el espíritu depresivo de Humbug. Ahora los Monkeys son tíos duros, son hombres, son jodidas estrellas de rock, y su música va acorde a ese rollo. Si les habéis seguido la pista un poco los temas que han sacado post-suck it and see (básicamente Evil Twin, R U Mine? y Electricity) tenían ese espíritu más duro y con más pelotas y este va por el mismo camino. Mantiene la oscuridad de temas de Humbug cómo Crying Lightning pero le ponen muchas más pelotas al asunto. Y personalmente me encanta.

Los nuevos Arctic Monkeys me encantan. Esperemos que el disco siga en la línea de recuperación que han cogido desde el Suck It And See (que, por cierto, es un discazo de cojones). Os dejo el vídeo, que también mola un huevo:

lunes, 17 de junio de 2013

MÚSICA: Once I was an eagle (2013)


Conocí a Laura Marling por casualidad en 2008, cuando la vi en el videoclip de 5 Years Time de Noah & The Whale. Luego la vi en el de Young Love de los Mystery Jets y de ahí YouTube me enlazó con el vídeo de New Romantic. Y ahí ya me hice fan del todo. Laura Marling es una de las cantantes con más talento de su generación y Alas I cannot swim, su primer disco es un jodido discazo. Dos años después de aquello sacó I speak because I can, un giro al dramatismo y a la oscuridad que personalmente me parece su peor trabajo hasta la fecha, pero que a la vez tiene mi canción favorita de la artista Devil's Spoke. Un año después sacó el ya algo más jovial, más maduro y más todo A creature I don't know. Hay que tener en cuenta que en 2008, cuando la cantante sacó su primer trabajo tenía 18 años, pocos artistas empiezan tan jovenes y a pocos se les puede ver tan clara su evolución y su paso a la madurez musical cómo se le ha podido ver a esta chica.

Este año se anunció su cuarto álbum, Once I was an eagle, que se promocionó con el single de Master Hunter y un videoclip de 20 minutos (con las cuatro primeras canciones del disco) que ya colgué en el blog. Aparentemente el disco seguía la estela de su último trabajo, y una vez escuchado todo el álbum (lo tenéis en Spotify) van un poco por ahí los tiros. Un poco claro. Otro poco va en otro sentido totalmente diferente. Y aunque, cómo todos los discos de la cantante, tiene altibajos, los altos son más altos que los bajos y los bajos están más cerca de la zona media que de el pozo sin fondo. Desde jodidos temazos cómo la ya mencionada Master Hunter, Saved these words o Devil's Resting Place a canciones mucho más countries cómo Undine o When were you happy? o incluso un acercamiento a un sonido que recuerda a Norah Jones en temas cómo Where can I go? (que juro que si Wikipedia no me dijese que está compuesta por Laura hubiese jurado que era una versión) o Once.

Hay temas mediocres también, que no es que sean malas canciones (algunas sí) si no que son "meh" bien porque empiezan coñazo y tardan demasiado en arrancar o bien porque no terminan de arrancar del todo y se quedan en simplemente algo con mucho potencial.

Cómo disco, siendo este el más largo de Laura Marling (16 canciones), es una continuación del proceso de madurez de la cantante. Es más serio y más arriesgado. Se atreve a tocar más palos que en trabajos anteriores y se la juega con canciones animadas que recuerdan a sus primeros trabajos. No me entusiasma tanto cómo lo hizo el A creature I don't know, aunque puede que me entusiasmase tanto porque aquel sirvió para quitarme el mal sabor de boca del I speak because I can. Este Once I was an eagle sigue la línea del anterior trabajo de Laura, y en general la línea que ha seguido toda su carrera, nunca quedándose estancada y siempre creciendo disco a disco. 

Y a lo tonto lleva tantos años de carrera que su madurez musical impresiona. Y es que si a algo NO suena este disco es a un trabajo hecho por una chica de solo 23 años.

viernes, 14 de junio de 2013

CINE: El trailer de El Hobbit 2

¿Sabéis el Hobbit? Sí joder, la innecesaria trilogía (innecesaria no porque El Hobbit no sea un libro que merezca ser adaptado si no por lo de TRILOGÍA) de Peter Jackson solo para nerds de El Señor de los anillos, bueno pues resulta que su segunda parte tiene trailer y salió esta semana, y yo no puedo estar más de mala ostia.

La película (y el libro) va de cómo un grupo de Enanos a los que un dragón llamado Smaug (me cuesta escribir esto sin empezar a partirme el culo) echó de su hogar y cómo junto a Gandalf y por algún motivo un Hobbit llamado Bilbo (es un poco porque sí en realidad) deciden viajar hasta la montaña donde vivían para echar al dragón y recuperar su hogar. Insisto, el dragón es el puto enemigo final. En la primera película sugirieron su aspecto pero en ningún momento terminaron de enseñarlo, lo que es genial porque crea expectativa y hace que el momento en el que apareciese (en esta segunda película) fuese a ser más épico todavía. Pero no, claro. Peter Jackson y su equipo de publicistas han pensado que era mucho mejor idea enseñarlo en el trailer:


¿En que coño estabais pensando? Y no es una pregunta retórica, esto va en serio, no encuentro ninguna razón lógica para esta decisión, no entiendo ningún motivo por que quieras destruir el que probablemente sea el momento más jodidamente poderoso de tu trilogía (el momento en el que viésemos por primera vez al puto dragón) enseñándomelo en el trailer. ¿Qué ganas con eso? No, en serio, lo estoy preguntando en serio ¿QUÉ COÑO GANAS CON ESO?. A mi no me crea expectativa haber visto al dragón, de hecho, ver a Smaug me quita las ganas de verlo en pantalla, para empezar porque es bastante cutre (sí, no nos engañemos, es un poco cutrón, demasiado blandito y poco agresivo, yo me esperaba otra cosa) y para seguir porque YA LO HE VISTO. Ahora me sentaré en el cine y en el momento cumbre de la película, el momento en el que POR FIN APARECE en lugar de cagarme encima voy a pensar "sí, muy bonito, pero ya lo he visto". Que por cierto, es algo que me pasa últimamente demasiadas veces.

No sé, igual es que estoy como una cabra pero a mi me gustaba cuando las películas se guardaban alguna que otra sorpresa para la jodida película y no te lo enseñaban todo en el trailer. Sobre todo porque ese cambio (que es relativamente reciente) en la mentalidad de los trailers ahora tiene mucho menos sentido. Antes te enseñaban menos y cómo no había Internet veías menos trailers. Ahora te cuentan media película y encima con Internet los terminas viendo todos. ¿Que ganas con eso? A mi de verdad que no me genera expectativa saber que coño va a pasar.

Por poner un ejemplo reciente que me jodió (a medias porque en realidad la película se guardó LA GRAN SORPRESA para la propia película) es lo de Iron Man 3. El clímax de Iron Man 3 es que Tony Stark convoca a todas sus armaduras para pelear contra los malos. Momento que en la película debería ser jodidamente épico... y más o menos lo es... pero claro, yo ya lo he visto en el trailer. Para cuando llega dices "sí, es épico, sí, funciona, y sí, puede que no me esperase cómo utilizan las armaduras... pero es que EL MOMENTO (cuando llegan) ya lo he visto y ya esperaba que esto fuese el clímax". No me sorprendió. es verdad que la gran revelación, que es lo del Mandarín, la mantuvieron guardada de puta madre (mucho mejor, por ejemplo que lo de Talia en la última de Batman) pero aún así el clímax se resintió un poco porque ya me lo sabía.

Con esto sé que me va a pasar igual. Sé que me voy a sentar en el cine, va a parecer el dragón y voy a pensar "sí, sí, muy épico... pero es que ya lo he visto".

Y es una jodida lastima. Peter Jackson, has jodido una de tus pocas oportunidades de crear un momento histórico (o algo), de hacer un puto momento que la gente recuerde para siempre. Eres imbécil. No, en serio, tú o tu publicista sois retrasados.

jueves, 13 de junio de 2013

CINE: Safety not guaranteed (2012)


El otro día me anime a ver por fin Safety not guaranteed, una película indie que mezcla comedia romántica con ciencia ficción.

La película parte de la historia real de un anuncio que apareció en la prensa en el que un tipo buscaba un compañero para viajar en el tiempo. Afirmaba haberlo conseguido antes, aconsejaba que se trajesen sus propias armas y advertía que la seguridad no estaba garantizada. A partir de este anuncio surrealista un periodista de una revista (que no termina de estar claro de que va) y dos becarios (la protagonista y un hindú) deciden cubrir la historia e investigar al tipo que puso el anuncio.

Me gustó. Lo quiero dejar claro porque le voy a dar muchísima cera, pero a pesar de todo lo que voy a decir ahora la película me gustó. Es una tontería cómo un piano y no es que aspire a pasar a la posteridad ni nada, pero me gustó en el mismo sentido que me puede gustar... no sé, El Equipo A. Dudo que vaya a volver a verla nunca, pero no es una mala película, me entretuvo, la idea es original y la protagonista te cae bien. Dicho eso la película está demasiado esparcida y no termina de concretar en ningún momento que quiere ser. Abre demasiadas cosas sin terminar de cerrar en ningún momento ninguna y sin dejar en ningún momento ningún mensaje claro. Por un lado está la trama romántica principal pero luego se montan toda esa historia con el periodista y el amor de su vida que simplemente termina y no sabes si el tío ha aprendido algo o no de la experiencia. Se agarra un pedo, ayuda al indio friki a follar y desaparece (él y el hindú, que en realidad no aporta nada a la película) de la cinta. No hay una conclusión, cómo tampoco hay una conclusión para el tema de la madre de la protagonista ¿Se supone que van a intentar salvarla al final? ¿Era verdad la historia que le cuenta a Kenneth? Tampoco se sabe nada. Tampoco se sabe si consiguen cambiar nada y si esos cambios repercuten de algún modo en el mundo del que viven. O por qué Kenneth se pasa media película diciendo que su ex está muerta si al final resulta que está viva, osea... ¿Se supone que es verdad todo lo que dice Kenneth? ¿No es un poco de pirado que se culpe por la muerte de su ex si su ex no está muerta? Y así con todo. Las películas que involucran viajes temporales normalmente suelen ser las que más agujeros y preguntas sin respuesta de este tipo dejan, el problema es que en esta película la mitad de las preguntas no vienen a costa de los viajes temporales si no que vienen a partir de un guión que no parece querer cerrar nada.

Guion aparte la película no es mala, quiero decir... tiene todos los clichés del género y sus protagonistas viven en esa fantasía gafapasta en donde todas las personas del mundo viven en esa imagen que tiene un gafapasta en su cabeza de como todas las personas del mundo deberían vivir, la banda sonora es también lo esperable y aunque Kenneth me pareció que está un poco exagerado y que esa especie de actitud, a caballo entre el tío de Napoleon Dynamite y alguien que mola de verdad está un poco forzada... tampoco es que no funcione, es simplemente que todo es raro y todo simplemente pasa y al final empieza y termina y no has entendido gran cosa.

¿Es una película recomendable? Sí, supongo. No es una mala película ni nada. Está bien. Pero cómo he dicho... está bien en la línea en la que la de El Equipo A está bien. Os la recomendaría, porque es divertida, pero yo no sé si volvería a verla. Si os va el rollo indie os gustará, si no os va el rollo indie pero os va la comedia romántica os gustará, si os va la ciencia ficción y las películas de viajes en el tiempo... no, ahí ya no, pero bueno, que puede que os gusten las tres cosas y ahí ya esta película seguro que os encanta.