domingo, 22 de febrero de 2015

CINE: Palo Alto (2013)


Hay veces que me apetece hacer una crítica de una película aunque no sepa bien por qué me molesto en hacerla. Este, por ejemplo, es uno de esos casos. Y es que Palo Alto es una película que no tiene fecha de estreno en nuestro país, y la verdad, como tantas otras películas indies americanas que me he tragado (como Fat Kid Rules the World, por ejemplo) dudo que vaya a tenerlo jamás. Quien sabe, a lo mejor, como ocurrió con Short Term 12 en un año consigue estrenarse en nuestras salas bajo un título ridículo, pero la verdad, mientras que Las vidas de Grace (en serio, menudo nombre) era lo suficientemente buena para que ese milagro ocurriese, la ópera prima de la nieta de Francis Ford Coppola, Gia Coppola, peca de pretenciosa y es demasiado mediocre para que eso ocurra.

Así que básicamente voy a hablar de una película que, a no ser que importéis DVDs o algo así dudo que vayáis a poder ver si no es de manera ilegal en España (claro que cabe la posibilidad de que viváis en un país en donde si se haya estrenado. Entonces podréis verla legalmente). Y lo peor de todo es que la película ni siquiera merece tanto la pena, con lo que no creo que ninguno os molestéis en verla.

Pero a pesar de todo voy a hacer la crítica, porque la he visto hoy y porque, sin ser la mejor película del planeta ni mucho menos, sí creo que merece dedicarle unas líneas.

El film sigue la atípica historia de amor de dos adolescentes, April y Teddy, además de los extraños personajes que pueblan su microcosmos de utópica fantasía indie. Personajes, todos ellos, relativamente confusos en los que apenas se indaga, más allá de un par de pequeños detalles aquí y allá. Está basada en una serie de relatos cortos escritos por James Franco, actor que no solo aparece en la cinta si no que escribe el guión a cuatro manos con su directora. Curiosamente el actor interpreta a uno de los personajes más confusos del film, y el hecho de que sea él el que se ha escrito a si mismo esa trama (y teniendo en cuenta la edad del actor y la supuesta edad de la protagonista) solo hace que su ya de por si bizarra historia sea aún más bizarra.

Pero bueno, acusaciones de pedofília aparte, hablemos de la película en sí. La película tiene momentos que están muy bien. El último tercio del film sobre todo, a pesar de ese insatisfactorio final (la película pierde tres o cuatro momentos que para mi hubiesen sido finales mucho más geniales además de no atreverse a dar el salto a lo salvaje de verdad en un par de escenas en esos últimos minutos) funciona de puta madre. Los otros dos tercios no funcionan tan bien, sobre todo por la escasa relevancia y la falta de cierre real que tienen todas las tramas, pero esos últimos... no sé, veinte minutos, están bien y funcionan. Los actores están bien. Emma Roberts, sin ser una maravilla de actriz, está correcta, como está siempre, y el desconocido Jack Kilmer hace bien de Tommy. Nat Wolff, al que tuve la desgracia de ver en la que fue de lejos mi peor experiencia cinematográfica el año pasado, Behaving Badly, está sorprendentemente bien en el agradecido papel de Fred y Zoe Levin defiende más que dignamente a Emily. Levin y Wolff de todos modos tienen la ventaja de jugar con los que sin duda son los dos personajes más interesantes (y con más capas) de la cinta.

De James Franco no puedo decir nada demasiado bueno, aunque tampoco está demasiado mal. Lo hace bien, pero es un actor al que le he visto hacer cosas mucho mejores otras veces, y el televisivo Chris Messina, conocido por sus papeles en The Newsroom y The Mindy Project, tiene un pequeño cameo en una de las escenas más raras, que no por pequeño funciona peor. Por cierto, por la cinta también se pasea Val Kilmer (leo que es el padre del protagonista, por cierto) en uno de los cameos más innecesarios y que más desperdician el talento de un actorazo que he visto en mucho tiempo.

En cuanto a la dirección, se nota que este es el primer largo de Gia Coppola pues parece el pretencioso trabajo de fin de carrera de una estudiante de cine. Como con tantas otras películas independientes americanas, confunde honestidad con pretenciosidad y prefiere aislarse en la burbuja de ese utópico mundo perfectamente indie y fantásticamente cool antes de indagar realmente en lo que son los adolescentes de verdad. Todas las chicas van ideales de la muerte y todos los chicos van con ese look de tirado cool de hipster de instagram. Si a eso lo acompañas de planos sin dialogo casi oníricos y gente actuando de maneras que nadie actua (como ese momento en el que niño y niñera se ponen unas simpáticas máscaras de gato para ver la tele o cuando Emma Roberts hace un De Niro en Taxi Driver en su habitación) pues apaga y vámonos. Pero como ya digo, el microcosmos del paraíso alternativo es un problema bastante común en este tipo de cine. De vez en cuando te encuentras operas primas que no pecan de pretenciosidad ni pretenden ser la nueva mierda supercool con la que los que entren a estudiar primero de Bellas Artes forren las portadas de su Facebook, pero en más casos de los que debería termina pareciendo eso.

Aún así, como ya digo, se reserva algunos momentos de genialidad, como prácticamente todo el final (desde el parking con los skaters de 12 años en adelante), aunque, en honor a la verdad, muchos de esos momentos se crecen gracias a las interpretaciones de los actores. Sí, ese final está bien dirigido, pero no sería nada sin la potente interpretación de Nat Wolff, las cosas como son.

En general Palo Alto es una cinta la mar de intrascendente. Una ópera prima asquerosamente vulgar para la nieta del director de la mejor película de la historia. No todo en ella es malo o terrible, y no deja a su directora a la altura del betún tampoco, como primer largometraje no está horriblemente mal tampoco. Pero es una de esas películas que no cambiará la vida de nadie. O, no sé, igual si tienes 16 o 17 años y ves esta película te explota la cabeza, pero yo ya tengo los huevos un poco más negros que eso

lunes, 9 de febrero de 2015

CINE: Whiplash (2014)

No existen en nuestro idioma dos palabras más dañinas que "buen trabajo"
-Terence Fletcher-


(va a haber SPOILERS -no podía hablar de esta película sin ellos- así que antes de leer la crítica, si no habéis visto la película, corred al cine. Porque es una de las mejores pelis del año pasado)

Es dificil hablar de Whiplash.

Sobre todo porque yo he entendido la película de un modo diferente al que parecen haberla entendido los de más, que siguen hablando de "duelo psicológico" y de Fletcher como el villano. Yo no lo vi así, para mi todo ocurre porque el protagonista quiere que ocurra, sus enemigos son todos los de más. Para mi la película no presenta a J.K Simmons como un monstruo, no es el Darth Vader de nuestro Luke Skywalker, es su Obi-Wan Kenobi. Ambos personajes quieren lo mismo y están buscando lo mismo. Al menos así es como yo entendí la película.

Es un mensaje muy jodido el que yo saqué de esta película. Al final yo entendí que el fin justifica los medios. Cada abuso, cada golpe, cada insulto, están justificando esa escena final. Están llevando al protagonista a ser la persona que es al final, que es lo que ambos, profesor y alumno, estaban buscando desde el primer momento, que Andrew se convierta en el siguiente grande del Jazz.

Me parece un mensaje valiente. Altamente jodido, pero muy valiente.

Al final la película me pareció una crítica a la situación mundial, a como el buenrollismo de la corrección  política nos ha ablandado, y como no se puede alcanzar la perfección en un mundo que te da palmadas en la espalda y te aplaude si llegas a mediocre. No existe el sacrificio y sin sacrificio no puede existir la pasión, y sin pasión no se puede llegar a ningún lado. El personaje de Simmons es un hombre pesimista que ve el mundo así y decide intentar cambiarlo. Y la película le justifica y le da la razón constantemente. Todos los que van en contra de Simmons son los enemigos del protagonista, su padre, por ejemplo, se nos presenta como el adalid de la mediocridad, un tipo que se conforma con pasar tardes en el cine con su hijo, que no ha llegado a nada y no parece aspirar a hacerlo algún día. Es un escritor que no escribe, un tipo que ha renunciado a su pasión artística, en pos de una vida tranquila y normal. ¿Su novia? Tres cuartos de lo mismo, alguien que aún no tiene claro que quiere ser en la vida y no parece preocupada por descubrir que es a lo que quiere llegar.

Andrew por otro lado tiene un objetivo claro, ser el mejor, y el otro personaje que parece tenerlo igual de claro es Fletcher. Son los dos únicos que aún luchan por la excelencia en un mundo conformista y mediocre, y esa explosiva escena final es la prueba de que ambos tenían razón. Al final no queremos que Andrew se vuelva a sentar en la batería (después de la jugada final de Fletcher en el clímax) para que derrote a su maestro, si no porque no queremos que este gane así. Si Andrew le demuestra que es el mejor los dos ganan, si Andrew se marcha todo el mundo pierde.

Al final lo que te está intentando decir la película es que las hostias curten. Es que sangrar es bueno.

Y es jodido eso. Muy valiente, sí, pero muy jodido.

CINE: Big Hero 6 (2014)


Si pusiese notas en este blog, esta película tendría un 5 (y estaría siendo generoso).

Si pusiese notas en este blog y estuviese forzado a ser objetivo, esa sería la nota que debería llevar esta película. Tampoco es que, desde un punto de vista subjetivo y usando de guía lo que yo disfruté de ella, merezca más de un 6 (6'5 como mucho), pero si me forzase a mi mismo a valorar las películas de esta manera, y no lo hago precisamente por lo de forzarme, esa sería la nota que merece la película.

Big Hero 6 es bastante mierda, las cosas como son.

Voy a hablar de las cosas buenas que vi, las dos que puedo destacar, que van ligadas la una a la otra y luego hablo de los problemas, mucho más numerosos que tienen la cinta. En los "pros" solo puedo destacar dos cosas, la animación y a Baymax.

La animación es espectacular. Desde "Enredados" esto no es nuevo. Disney ha vuelto, y ha vuelto a tope. A nivel de movimiento y acting son increíbles, saben dar a cada personaje su propio estilo y transmitir la personalidad de cada uno solo por como se mueven. Siempre me joderá (como fan de la animación tradicional que soy) que esto sea animación por ordenador, pero no voy a dejar de admirarles por ello. Las secuencias de acción son espectaculares y la película es dinámica. Esto no es nuevo, ya digo, la compañía del ratón lleva años de vuelta y ya sabemos que son buenos en lo que hacen, pero bastan solo cinco minutos en la cinta (y ver a un personaje orondo, un duelo entre robots y una huida en motocileta) para estar completamente maravillado. En ese sentido, esta película merece todas las alabanzas posibles, y sobre todo las merece por el segundo pro que puedo señalar, Baymax.

Baymax es maravilloso. Me faltó tiempo para hacerme fan suyo. Desde que sale de la caja y camina con ese andar ridículamente meticuloso y mueve una silla de ese modo tan mecánico me enamoré de ese personaje. Baymax es lo que hace que esta película funcione. Su ignorancia del mundo, su facilidad para resultar adorable sin ser forzado, sus movimientos, su lentitud... todo en el es divertidísimo y graciosísimo. Debería ser el desahogo cómico de la cinta y es un roba-escenas acojonante. Con cada choque de puños (y ese "tralalalala") estallaba en carcajadas, y obviamente es por él que todos vamos a recordar esta película. Es por él que le cascaría un 6. Pero es por el hecho de que él sea lo único rescatable de la cinta que no podría (si me forzase a ser objetivo) ponerle más de un cinco. Porque sí, él muy bien, pero no puedes sustentar toda tu película en base a un secundario.

Porque los contras son demasiados.

El primer contra que tengo es que la película entera es una gran oportunidad perdida. Es la primera colaboración entre Disney y Marvel y en lugar de aprovechar para hacer un "Wreck It Ralph" y convertir esta cinta en una carta de amor a los cómics de superhéroes como aquella lo fue de los videojuegos, prefiere ser "Como entrenar a tu dragón" con disfraces. Me dan igual los cambios y las licencias que se toma la película, no he leído el material original así que no puede llegar a importarme lo más mínimo. Ese no es el problema, el problema es que parece que solo han cogido el título para poder decir que es "una licencia de Marvel" y la primera colaboración real entre ambos. Más allá de eso no tiene nada superheróico ni destacable siquiera.

Tampoco ayuda que los protagonistas humanos caminen entre lo absolutamente intrascendente y lo directamente hostiable. El protagonista es un imbécil. Y no puedo estar interesado en lo que le pase si no me cae bien. No puedo preocuparme o empatizar con su dolor si lo que quiero es que le den una bofetada. Es un listillo y un sabiondo pero no tiene un punto de humildad ni nada que haga que me importe. Ni siquiera puedo entender que les importe al resto de protagonistas, que no son más que unos estereotipos andantes que existen solo para dar diversidad étnica. Ninguno de ellos tiene una personalidad más allá del estereotipo al que responden, desde la asiática enfadada a la hispana gritona, para terminar en el "fumeta molesto". No aportan nada, no hacen gran cosa y no puedo preocuparme de ellos por eso. Y al no preocuparme por ellos me aburro y al aburrirme no puedo evitar fijarme en lo mala que es la trama principal.

No quiero hacer mucha sangre con la trama porque, al final, no deja de ser una película infantil. Se que va a ser insultantemente tópica (porque para no serlo esto debería llevar PIXAR delante -y a veces ni aún así, recordemos Cars, por ejemplo) y se que la voy a ver venir casi desde los tráilers, pero es que de verdad, no hay nada original en ella. El villano tiene una motivación absurda, los héroes (salvo Hiro) también tienen motivaciones absurdas y la historia avanza por la fuerza del "porque sí" demasiadas veces. Usa tan mal las cartas que tiene que ni siquiera es capaz de hacer que el malo sea realmente malo. No quiere arriesgar, no quiere aportar originalidad, no quiere ser nada. Y no es que quiera, como ya he dicho, hacer mucha sangre con el tema, pero es que de verdad, más allá de los momentos Baymax no hay nada que interese en esta cinta.

Hay muchas veces que pienso, mientras veo una película, como me gustaría que fuesen las cosas, y cuando creo que mis ideas son mejores que las ideas que veo reflejadas en pantalla, es para mi señal inequívoca que están haciendo las cosas mal, y en esta me pasó. En esta creo que la historia podía haberse desarrollado mejor si hubiesen tenido las pelotas de hacer algo diferente.

SPOILERS (sobre lo que hubiese hecho yo):

Si yo hubiese hecho la película el villano sería el hermano y la historia de venganza sería por los padres de Hiro. No sabemos nada de ellos, pero teniendo en cuenta que los dos hermanos son genios es de suponer que podían serlo tambien ellos. Si fuesen los que estaban detrás del proyecto del teletransporte y fuesen los que habían muerto en lugar de la hija del profesor, el conflicto sería mucho más potente. Hiro y Baymax teniendo que luchar contra su hermano y teniendo que elegir entre "hacer lo correcto" o dejar que mate al asesino de sus padres hubiese sido un conflicto mucho más potente en mi opinión y la película no apestaría tanto.

FIN SPOILERS.

Se que no es justo juzgar una película por lo que a mi me gustaría que fuese, pero tampoco es lo que estoy haciendo. Si la historia me interesa poco y los protagonistas me dan exactamente igual, por más bien hecha que esté la película y por más que tenga uno de los mejores personajes del año pasado, no puedo pensar que es una buena película. Si creo que la cinta desperdicia todas y cada una de las oportunidades que tiene de ser mejor no puede parecerme buena.

¿Me divertí? Pues sí, pero no me voy a acordar de ella ni la volveré a ver nunca. Y si solo pretende ser divertida, que me deje con ganas de volver a verla me parece básico.

jueves, 5 de febrero de 2015

T.V: You go girl!


Dottie: Wow... acabas de sonar como el Capitán América
Peggy: No es nada malo eso.
-Diálogo del S01E05, The Iron Ceiling, de Agent carter

Cuando se anunció que Marvel iba a dedicar una miniserie a la novia del Capitán América fui bastante escéptico al respecto. Peggy Carter tampoco es que tuviese una gran presencia en la primera película del abanderado vengador, así que no sabía hasta que punto algo así podía funcionar... o debía ocurrir siquiera. Por aquel entonces Agents of S.H.I.E.L.D aún estaba en ese punto en el que no sabíamos si era buena o no (acababa de terminar la primera temporada con un gran final... tras más de media temporada de basura inmunda) y lanzar una segunda serie en la misma cadena sobre otro personaje igual de intrascendente no parecía una buena decisión.

No sabéis lo equivocado que estaba.

Agent Carter es la serie que necesitábamos y ni siquiera sabíamos que necesitábamos. Es ese pequeño paso que le faltaba por dar a la casa de ideas en su MCU (para los no frikis MCU=Marvel Cinematic Universe o Universo Cinematográfico de Marvel), un producto protagonizado por un personaje femenino interesante y capaz que semana a semana nos dejase pegados al asiento pidiendo más. En escasos cinco capítulos la editorial ha conseguido que su protagonista pase de "intrascendente secundaria" a uno de mis tres personajes favoritos de su microcosmos audiovisual. Y no puedo más que levantarme, reconocer mi error, y aplaudir ante una de las series del año, y una de las series menores (al final no deja de ser un procedimental y ya sabéis que los procedimentales me parecen series menores) con más calidad que han estrenado en años.

Bravo Marvel. Joder, así sí.

La serie está llena de aciertos, desde su formato, la miniserie (ocho capítulos dan pie a centrarse y no salirse del camino), pasando por el momento histórico y la trama en la que se ubica. Lejos de hablar de los primeros pasos de SHIELD, que hubiese sido lo fácil, la serie se centra en un momento indeterminado entre la creación de la organización y el final de la segunda guerra mundial. Peggy acaba de perder (como quien dice) a Steve Rogers, la guerra ha terminado y ahora está de vuelta en la SSR, en donde ya no es valorada como merece. Los años 40 eran una época muy machista, y la serie se mete a saco en esos temas. Esta no es la historia sobre la creación de una super agéncia de inteligencia, ni siquiera es la historia sobre Peggy intentando limpiar el nombre de Howard Stark (la trama principal de la serie), no, esta es una serie sobre una mujer intentando hacerse valer en un mundo hostil con su género. Es la historia de una chica intentando demostrar que puede hacer tanto o más que sus compañeros masculinos.

Peggy Carter es uno de los personajes femeninos más interesantes que ha producido la cultura pop audiovisual (la mainstream, la de los grandes estudios y los blockbusters se entiende) en los últimos años. Sigue la tendencia, cada vez más fuerte, de las protagonistas fuertes y capaces que no necesitan ser rescatadas. Las nueva ola de heroínas que lleva impregnando (y me encanta) cine y televisión esta última década. Esa escuela a la que pertenecen chicas como Katniss Everdeen o Korra (de La Leyenda de Korra -serie que terminó el otro día y que tengo pendiente hacer crítica). Las herederas de Ripley. No son héroes de acción con tetas, son heroínas de acción.

Es genial tener a una protagonista tan interesante y es genial que por fin el MCU tenga a una heroína a la altura de las circunstancias. Sí, tenía a la Viuda Negra, pero por más que Natasha mole no había conseguido salir del papel de secundaria. Urgía una protagonista así, alguien capaz de soportar todo el peso de la historia mirando a los ojos a los protagonistas masculinos del resto de productos. Sí, nunca veremos a Peggy luchar codo con codo con Thor, ni ser una miembro activa de los Vengadores, pero no hace falta tampoco. Lo que hacía falta es su existencia. Hacen falta más personajes así, más ejemplos positivos para las niñas del mundo. Más mujeres (ya sean reales o de ficción) que demuestren a las chicas que sí que se puede.

Y no debemos volver a llamarla "La novia del Capitán América" nunca.