sábado, 16 de abril de 2016

El cuarto de Mary


Ex Machina es una película sobre la inteligencia artificial que lejos de preguntarse qué es lo que hace humana a la persona, prefiere centrarse, muy acertádamente en la construcción de la tensión en torno a su premisa de thriller. Es una película con apenas cuatro personajes ambientada toda ella en la misma localización, una casa, que hasta cierto punto me recuerda a películas como La Huella (en el sentido que la tensión y el misterio se generan en torno a los diálogos y no tanto las acciones). Y la verdad, me ha encantado. Si viviésemos en un mundo en el que Mad Max: Fury Road no se hubiese estrenado jamás (qué mierda de mundo sería ¿verdad?) esta sería de lejos mi película favorita del año pasado.

Porque... sí, es una película pequeña y relativamente superficial, que parece plantear ciertos temas sin querer llegar a ahondar en ellos del todo... pero es que todo funciona TAN bien. Oscar Isaac está magnífico, Alicia Vikander enamora y su transición es brutal (ese giro final tan esperable y a la vez tan jodido es magnífico) y su protagonista, Domhall Gleeson... pues lo hace bien. Claro que hace casi el mismo papel que tenía en Frank, y hay momentos en los que el guión me dice una cosa y su cara me dice otra diferente (por ejemplo, en las conversaciones que tiene con Ava no sentía atracción por su parte si no temor) pero lo hace bien. También es justo decir que su personaje es lo menos interesante de la película.

Fue en su día ignorada, y lamentablemente yo lo hice también, por el público, y terminó sin llegar siquiera a ser una de las 100 películas más taquilleras a nivel mundial el año pasado. Por no hablar de lo absolutamente ignorada que ha sido en la temporada de premios, en donde Oscar Isaac al menos merecía, si no algún premio (que también, qué cojones) al menos sí una nominación. pero el debut de Alex Garland, concido solo por su labor de guionista en películas como 28 días despues, Nunca me abandones o Dredd, es una maravillosa y pequeña cinta que está llamada a convertirse en un clásico de culto en años venideros.


Es la nueva Gattaca, una película que pasó sin pena ni gloria por todos lados pero que de aquí a diez años será la película que te recomiende la gente.


No puedo decir mucho más de ella, ved esta película, que es muy buena joder.




Off topic (con ligero spoilers):
Aunque siento que la película no profundiza en sus temas, una de las cosas que más me gustaron es la metáfora sobre dioses y hombres que plantea, como la primera reacción del creado, al ser plenamente consciente de si mismo, es rechazar a su creador. Sí, no es la idea más original del mundo, lo sé, pero me parece que lo hace de manera relativamente sutil y muy bien esta película.

lunes, 4 de abril de 2016

Batman, Superman y la América post-11S

-Puto alien de mierda... ¡Vuelve a tu planeta!
-A ver, loco, tranqui, que seguro que podemos hablarlo...
-Ojo que vienen muchos spoilers. Avisados quedáis.-

Esta es mi última entrada sobre la película Batman V Superman. No es una crítica, es un repaso a un tema que creo es uno de los temas principales de la película de Zack Snyder, que creo, sirve para explicar cuales son mis problemas fundamentales con la película.

La cinta de Zack Snyder es, hasta cierto nivel, una metáfora sobre la américa post-11 de Septiembre.

El 11 de Septiembre de 2001, como todo el mundo sabe, unos atentados terroristas derribaron las torres gemelas, uno de los iconos más grandes de la ciudad de Nueva York, una de las ciudades más icónicas de EEUU, dejando al país vulnerable. Nunca les había pasado y aquello fue tomado (por la administración Bush y con el apoyo de casi toda la sociedad americana) como un ataque que merecía represalias. Cuando eso ocurrió, en EEUU comenzó una persecución y un escepticismo hacia el musulman que aún a día de hoy se conservan en mayor o menor medida. Ahí tenemos a Trump, ganando adeptos a base de discursos racistas y xenófobos en contra de la comunidad musulmana, la comunidad latina y, en general la comunidad de cualquier persona que no sea blanca y rubia.

No estan intentando que parezca esto ni nada
La película de Zack Snyder hace una metáfora de esa catástofre y sus consecuencias. Abre con una escena que es una referencia clara a los atentados de Nueva York. Bruce Wayne llega a Metropolis (que es una suerte de Nueva York del universo DC) en el clímax de la película anterior, cuando la batalla de dos kriptonianos está arrasando con todo. Aquí se ven continuas referencias a los atentados, desde sutiles homenajes a los bomberos de Nueva York (que son uno de los icónos más representativos de las imágenes de aquel día) hasta llegar al mucho menos sutil momento en el que todos los metropolitanos huyen de una nube de escombros (menos Batman, que es Batman y es un badass y corre hacia ella) después de que una torre muy alta, la torre Wayne, caiga por culpa de los kriptonianos.

Ese momento de destrucción y vulnerabilidad absoluta marca a dos personajes fundamentales para la cinta, que serán los representantes de llevar a cabo la metáfora; Batman y Lex Luthor.

No tiene ningún sentido que estos dos personajes no colaboren en la cinta de Snyder porque ambos quieren lo mismo por los mismos motivos. Los dos quieren eliminar a Superman como medida preventiva. Lex plantea al gobierno el uso de la kriptonita para desarrollar "armas anti-kriptonianos" y Batman en su guerra personal planea robársela para hacer exactamente lo mismo. De hecho es que sus discursos son relativamente parecidos, Lex no cree que alguien así de poderoso pueda ser bueno y está esperando a que muestre su verdadera cara mientras que Batman le llega a decir a Alfred que "si existe un 1% de posibilidades de que se vuelva contra nosotros, tenemos que considerarlo como una certeza absoluta". Ambos personajes reflejan, sobre todo Batman, al conservadurismo americano post-11S, Los dos creen en medidas preventivas, los dos se sienten vulnerables y los dos tienen miedo.

Insisto que no tiene ningún sentido que no colaboren.

Si hilamos fino podemos leer subtextos de la metáfora en muchas otras cosas; desde cosas medio evidentes como la victima resentida o el hecho de que, aparentemente, nadie en américa apoya a Superman, a, siendo mucho más sutiles, la conversación que mantienen Clark y Bruce en casa de Lex. Clark, que representa a los liberales de américa (no confundir con el liberalismo/neoliberalismo de España) le hecha en cara a Bruce la existencia de un héroe fascistoide como Batman, porque Batman en esta película es un tipo más cercano al castigador que al Batman de los cómics. Cree en la muerte de criminales y ya sea porque el los mata o porque los marca para que mueran en prisión, el hecho es que Batman no siente remordimientos a la hora de ir a los extremos. Un héroe como Clark, liberal que quiere pensar en la bondad de la humanidad (porque no le queda otra) ve en Batman a alguien despreciable y extremo. La respuesta de Bruce es contra el Daily Bugle, los acusa de "amigos de los alienigenas" (no con esas palabras, pero es lo que viene a decir). Lo que refuerza su actitud racista contra el kriptoniano y todo lo que representa. La actitud liberal de Clark se refuerza cuando este visita a Batman y le dice que "deje sus acciones o tendrá que tomar medidas". Clark busca la solución pacífica y no va directo a la violencia con Batman porque tiene la superioridad moral de la izquierda (igual ahí si estoy leyendo demasiado entre líneas).

Uno de los dos problemas que plantea esto es que la metáfora se queda ahí, y Snyder (o DC, no se de quien fue esa decisión) sabotean la misma continuamente. Superman tiene una estatua en medio de Metropolis, algo que no casa con el mensaje de odio hacia el kriptoniano que parecen querer dar. La senadora (o lo que sea) quiere hablar con Superman antes de tomar una decisión sobre si es o no peligroso... eso, aunque en cierto modo ayuda a reflejar el conservadurismo extremo de Luthor (que como buen conservador loco de EEUU está dispuesto a tomar las medidas que sean necesarias aunque el poder esté en manos de liberales que no quieren ensuciarse), no casa con ese tema de la película.

Mi otro gran problema con la cinta, y creo que no sería tal si la película fuese a saco con la crítica a la américa acojonada post-11s, es que debido a sus actitudes la película se mea un poco bastante en los personajes que adapta. En Lex porque aunque sus motivaciones pueden confundirse como parecidas no tienen nada que ver con las del cómic y en Batman porque... bueno, eso no es Batman.

El odio hacia él es en lo único que todo el mundo está de acuerdo
Lex Luthor en los cómics busca ser la mejor versión de un ser humano posible. Es un genio, se mantiene en forma, se ha hecho a sí mismo y nadie le ha regalado nada. Cree que los humanos son la especie dominante y deberían buscar la perfección, y que él es el mejor representante de la humanidad posible (y está dispuesto a llegar a los extremos por el bien de la humanidad). Su odio hacia Superman no surge de que sea un alienígena, que también, si no de lo que representa. Es lo inalcanzable. Es lo que ningún humano, por más que se esfuerce, llegará a ser nunca. Y que a ese alienígena se le llame "súper hombre" le mata por dentro. Al menos así es como he entendido yo siempre al personaje. En la película sin embargo Lex es un heredero que no ha conseguido nada. Sí, es un genio, pero eso es toda su superioridad frente al resto de humanos. No es fuerte, no se cuida, y tiene poca estabilidad mental. Su odio hacia Clark surge del escepticismo y el miedo a lo desconocido. Miedo a algo que no entiende y escepticismo porque no cree que alguien pueda ser tan bueno.

Batman por su parte no es el Batman de los cómics. He leído mucho que se parece al Batman de El Regreso del Caballero Oscuro, pero no es cierto. Si Snyder fuese a tope con su metáfora del miedo... quizás andaría algo más cerca, o más bien sería una versión actualizada de aquel, pero en base a lo que se nos muestra en la película, este Bruce no es el de Frank Miller. Pero para hablar de porque no lo es hay que hablar un poco de lo que sí ES ese Batman de Miller, y de lo que ese cómic sí representaba:
Qué rabia me da que tengan al Batman que más parece en aspecto a Batman y lo tiren a la basura
El Regreso del Señor de la Noche (o Regreso del Caballero Oscuro si lo preferís) es un cómic ambientado en una versión distópica y exagerada de las cosas que preocupaban a Frank Miller a principios de la década de los 80. O quizás no a él, no sé. nunca me he sentado a hablar con Frank Miller de su obra más importante (molaría millones por cierto). Este futuro rechazó a los superhéroes que, o bien desaparecieron (como Batman y casi todos) o bien fueron asesinados o, como Superman, comenzaron a trabajar para el gobierno. En esta realidad los extremos de la década de los ochenta, una década que refleja la contradicción estadounidense mejor que ninguna, la libertad de los 60/70 se había transformado en hedonismo extremo, mezclado con el capitalismo brutal, y que chocaba de forma directa con la creciente actitud cada vez más políticamente correcta (y en cierto modo conservadora -en el 81 ganaron los conservadores que gobernarían durante más de una década) y censora, se ven exagerados. Es una sociedad de vicios y excesos, pero también de conservadurismo y puritanismo (de ahí que hayan rechazado a los héroes). El Batman que plantea este cómic es un Batman viejo que lleva años retirado alimentando su odio personal hacia ese gobierno y esa sociedad que les ha dejado de lado, es un Batman que cuando vuelve a ponerse el traje es extremo y criminal porque es lo que esta sociedad que ha construido Frank Miller necesita. Alguien que luche contra la vertiente hedonista y criminal pero que no escuche a aquellos que quieren reprimir libertades en favor de la supuesta "buena educación". Y eso es lo más importante, el Batman de Miller en ese cómic, que poco o nada tiene que ver con el Batman normal, es así porque ese mundo le necesita así. Es una exageración de ciertas características del personaje porque ese mundo que plantea Miller, y esos demonios contra los que le lanza Miller, necesitan a un héroe así. No duda y no tiene miedo porque sabe que es lo correcto. Cuando en ese cómic Superman recuerda como Batman le dijo al gobierno que "tenían que ser criminales" dice que lo dijo entre risas. Porque así es el Batman del TDKR. Y su odio hacia Superman está más justificado aquí porque ve a Superman como un tío Tom. alguien que se sometió al gobierno y se unió a la opresión. Le ve como un vendido (y así le representa Miller también).

(traducción)
Fuiste tú el que los pusite en nuestra contra, Bruce. El que tuvo que hacerse el duro. Cuando comenzó el ruido en las asociaciones de padres y el subcomité nos llamó a declarar tú fuiste el que se rió. Con esa risa tuya que da tanto miedo. "Claro que somos criminales...", dijiste, "siempre hemos sido criminales. Tenemos que serlo"
Uno termina apoyando al Batman de Miller en TDKR por los mismos motivos por los que termina apoyando a V en V de Vendetta o en menor media a Rorscharch en Watchmen. Porque en su contexto, esos personajes tan extremos son el "mal necesario" que necesitan sus mundos.

El Batman de Affleck no es así. Es así a nivel superficial, lleva un traje parecido y cita el cómic varias veces, es extremo en sus medidas y es más viejo de lo que nos tienen acostumbrados, pero no es el puto loco que era en aquel cómic ni es el estoico y cerebral súper-detective de su vertiente más tradicional. Porque la película no deja que sea ninguna de las dos cosas, ni el héroe conservador que parece insinuar a veces (en su actitud extrema) ni el héroe al que estamos acostumbrados. Si fuesen a saco con una sociedad que odia a Superman por ser un alienígena y haber destruido media Metropolis, y Batman fuese, por tanto, el villano de la película (que es lo que debería haber sido) estaría muy bien el personaje y ni siquiera me importaría que no se pareciese a la versión tradicional. Porque sería un cambio interesante y porque con todos los minutos que Snyder dedica al murciélago tendríamos tiempo de llegar a comprenderlo del todo. Pero eso no pasa aquí. Lo que tenemos es a un personaje que no terminamos de entender del todo que odia a Superman un poco porque sí y porque es un poco racista. Quiere matarle por miedo a lo desconocido. Y es muy difícil apoyar a un supuesto héroe así, sobre todo cuando tiene las mismas motivaciones que el supuesto villano. No se parece al Batman de TDKR porque el Batman de TDKR jamás tendría miedo a Superman.

Esa sonrisa de puto desquiciado. Eso le falta a Affleck.
Me jode porque cuanto más lo pienso más siento que podría haber salido una película muy interesante de aquí. Con más pelotas (porque no se si la culpa es enteramente de Snyder, el guionista, los productores o de todo el mundo), podríamos haber visto una versión nueva e interesante de estos personajes. No sé... pienso en una película más centrada (todavía) en Batman, que muestre a Superman como alguien ajeno, que no hace nada malo (y de hecho durante toda la película lo veríamos de fondo hacer buenas acciones, pero que apenas aparece, con un Batman desquiciado que termina trabajando con Luthor para matar al Kriptoniano solo para darse cuenta al final de que Clark también es humano y que estaba equivocado (por ejemplo, durante su pelea Superman no se está esforzando y está más preocupado de rescatar a la gente metida en el daño colateral que de pelear con Batman, y al final podría hasta aparecer Martha Kent antes de que Batman de el golpe de gracia y este vea que Clark es humano o algo) y unir fuerzas para luchar contra Doomsday (que Luthor lo ha estado desarrollando a espaldas de Bruce), creo que sería algo mucho más interesante que lo que nos dieron.

Si fuesen a saco con la metáfora de la sociedad post-11S (y eso se viese reflejado en el gobierno y las actitudes de la humanidad contra Superman) ese Batman que plantean tendría sentido. Quizás no le apoyaríamos, pero tendría sentido. El problema es que quedándose a medias tintas esa obsesión por matar a Superman termina pareciendo una excusa para tener una escena de acción de siete minutos en el tercer acto y un título que meta a gente en el cine.

sábado, 2 de abril de 2016

El combate del sig... del añ... de ¿la semana?


Puedo decir tres cosas buenas de Batman V Superman: El amanecer de la justicia. Y esas tres cosas son las únicas tres cosas que voy a decir, porque todo lo de más o me ha dado igual o me ha parecido aberrante.

La primera de las cosas buenas, y no es decir mucho tampoco, es que es mejor que Man of Steel. No era difícil, ojo. Al menos esta tiene un argumento más centrado y no es tan pretenciosa ni pedante como lo era aquella. Lo es, no me entendáis mal, pero menos. Sigue siendo exageradamente dramática y todos los personajes siguen siendo unos putos intensitos, y sigue sin tener nada que me haga interesarme por ellos... pero al menos fluye mejor que Man of Steel. No me aburrí. Tampoco me lo pasé pipa, pero creo que esta podría verla más veces, algo que ya no puedo hacer con la anterior.

La segunda de las cosas buenas es que hasta cierto punto me gusta lo que está haciendo DC y me gusta como se está diferenciando de Marvel. Quizás por eso, vista esta, una película de Batman en solitario, o la futura Wonder Woman (que es la que mejor pinta tiene), me parecen tan equivocadas. Aquí Snyder hace algo que gustará más o menos, pero que es algo (y que veremos si paga en la película de La Liga de la Justicia). Hace una secuela directa de Man of Steel que prepara todo para una tercera parte que será la Liga de la Justicia. La trama general, esa del "gran plan" de DC fluye mejor aquí que todo lo que hemos visto de Thanos en 15 películas del MCU. Y eso me gusta. Está mal introducido y resultará confuso para el no iniciado (el homenaje a Crisis en tierras infinitas tiene que ser loquísimo para la gente que no sepa nada de cómics), pero me gusta lo que se intuye del gran plan, y no molesta ni sobra como sí lo hacía la iniciativa Vengadores en Iron Man 2. Creo que la trilogía de Snyder no va a funcionar, pero al menos será una trilogía más o menos clara.

La tercera cosa buena que puedo decir es que la historia es fluida, que era una cosa que por los trailers jamás habría adivinado. Aquella campaña promocional auguraba un baitburrillo (que es un lío de Batman -CHISTACO) más loco e incoherente que Spider-Man 3 o Amazing Spider-Man 2 y no. Hay una trama, que será mejor o peor, pero que es lo que empuja la película. Se pueden decir muchas cosas de la trama (y pocas buenas), del plan de Luthor, de la actitud de Batman, del comportamiento de Superman, pero al menos hay una historia muy clara. O clara más bien. Hay algo que empieza y ocupa toda la cinta. Eso es bueno.

De lo de más... pues bueno. Creo que Snyder no entiende nada, que no sabe contar una historia y que debería dedicarse a hacer videoclips de una vez... Así que nada nuevo. No me ha gustado Batman, ni su personalidad, ni su actitud, ni que mate, ni nada. Superman me sigue dando igual y Wonder Woman pues es que no sale nada. Luthor no es Luthor pero dentro de lo que cabe no me ha disgustado del todo. Entiendo lo que querían hacer, y eso no es Lex Luthor, pero siendo lo que es creo que medio funciona (subrayar fuerte el "medio"). Los atisbos de genio desquiciado molan, aunque creo que me hubiese gustado más que si se pareciese más al cómic (y sus motivaciones quedasen más claras) la cinta y el personaje ganarían enteros. Y si se llamase Jose Luis Perez en vez de Lex Luthor puede que también me gustase más, porque es que eso no es Luthor. Pero al menos Eisenberg se lo ha pasado pipa con el papel, que es más de lo que puedo decir de el resto de actores implicados.

En general es una película que me ha dado igual, y quizás eso sea lo peor que pueda decir de ella, que Snyder y DC han conseguido que una película en la que salen Batman, Superman y Wonder Woman me de exactamente igual. Es muy duro eso.

viernes, 1 de abril de 2016

Efecto Masivo.



Una vez superado el Mass Effect 3 borré mi entrada anterior sobre el tema. Lo he hecho porque siento que no puedo hablar de la trilogía por separado, porque forman parte de un todo. Es un poco el motivo por el que no creo que jamás vaya a volver a jugar a estos juegos, porque no me veo metiéndome otras 100 horas entre pecho y espalda solo para ver qué diferencias habría. Primero porque no estoy seguro de que fuese a hacer las cosas de forma diferente (quizás preparar la nave mejor al final del segundo juego) y segundo porque es mazo tiempo para vivir una historia que ya he vivido.

Sobre todo viendo como al final mis decisiones tampoco importan tanto como había llegado a pensar que importarían.

Así que en lugar de un análisis en profundidad en el que hable de la historia o la jugabilidad y analice cada uno de los juegos al detalle, voy a contaros un poco mi experiencia con una trilogía que creo, es indispensable para cualquiera que quiera llamarse a si mismo gamer. Porque experiencia es la palabra que mejor define a estos videojuegos. Como todas las obras de arte tiene más de eso que de producto de consumo rápido. Y sí, estoy diciendo que la trilogía Mass Effect, una trilogía de juegos triple A de acción y RPG es una obra de arte ¿y sabéis qué? me parece una buena definición. Si Mad Max: Fury Road me parece una puta obra de arte no entiendo porque esto iba a ser menos.

Como ocurre siempre con los mejores juegos, Mass Effect obsesiona. Te deja pensando. Te hace sentirte bien o mal de acuerdo a las cosas que ocurren. Joder, es que terminé el último hace como cinco días y todavía sigo pensando en ello. Sin embargo, y tal vez influya el hecho de que los he jugado seguidos en lugar de haber tenido que esperar los años que tuvieron que esperar los que lo jugaron en su día, siento que es una experiencia que va de más a menos. No quiero decir que el 2 o el 3 sean malos juegos, cada uno de ellos es "el mejor" en ciertos aspectos, el 1 en historia y experiencia, el 2 en personajes y el 3 en epicidad y jugabilidad. Todos tienen aspectos muy destacables que los colocan muy por encima de la media, pero sin embargo creo que pasada la sorpresa del primero los siguientes me gustaron algo menos por ello.

No volví a tener un momento, en ninguno de los juegos posteriores, como la muerte de Alenko en el primer juego.

Sin entrar en muchos detalles, porque quiero que experimentéis esto de primera mano, ese es el momento en el que tomas la primera (y en el primer juego la única) decisión verdaderamente importante. La primera que tiene un impacto directo sobre lo que estás haciendo. Tienes que elegir entre dos miembros de la tripulación, uno va a morir y otro va a vivir.

Eso me impactó. Porque generalmente no pasa esto en los juegos. En general o bien te dejan elegir pero, si lo haces suficientemente bien, serás capaz de salvar a los dos, o bien uno de los dos morirá de manera predeterminada. Sin embargo aquí no. Y yo, además, elegí mal. Y sabía que estaba decidiendo mal, pero aún así lo hice. Nunca me había impactado tanto la muerte de un personaje en un videojuego creo. Ni siquiera Meryl en el MGS1. Porque había dedicado mi tiempo a conocer a Alenko (porque jugué como Jane Sheppard en lugar de John) y me caía bien. Mucho mejor que la otra zorra racista a la que salvé (Y todavía me pregunto por qué).

Tras eso entendí lo grande que es este juego que había logrado afectarme. Lo que sigue además es posiblemente uno de los mejores finales de videojuego que he visto en mi vida (en serio, que se joda la misión suicida, el final del 1 me parece mucho mejor), épico, satisfactorio, brutal.

A partir de ahí quedé enganchado a la saga. Y no quiero decir que los otros dos no sean buenos, lo son, pero ya sabía a que venía. Ya sabía que cosas iban a pasar y, por ese motivo, no me sorprendía tanto. También influye que ni la historia del dos, ni la del tres, me pareciesen tan buenas como la del uno. La del segundo me parece una mierda, y durante toda mi partida me dio exactamente igual, y la del tres... es que el final es tan malo que estropea un poco la experiencia. Sin embargo tuve más apego por los personajes del 2 (que son los más interesantes de la saga) que los del 3 o los del 1 y en el tercero viví el momento más épico de todos cuando por fin curas la genofágia. Ver a Garrus y Wrex (mi equipo del 1) juntos de nuevo por cumplir los sueños del segundo, luchar contra monstruos gigantes y la pelea de Kaijus son lo más burro de toda la saga con diferencia. La parte de los Geth y los Quarian me dio igual, sin embargo. Soy consciente que para muchos es EL momento del tercero, pero a mi me parece que la duda que te presentan es una gilipollez


-OJO SPOILERS-

Y qué decir del final que no se haya dicho ya. Jugué al final original, y la verdad, hablando rápido y mal, el final es una basura. No me parece peor que el final de, por ejemplo, el New Vegas, pero es una mierda. Y he visto la versión extendida en YouTube (en cierto modo me da rabia porque había DLCs con misiones, quizás por eso, por jugar a la versión extendida del 3, vuelva a jugarlos en algún momento de mi vida) y tampoco me parece que arregle nada. El problema fundamental sigue presente en ambos finales y este es que hagas lo que hagas, hayas tomado las decisiones que hayas tomado a lo largo de los tres juegos.... el final es el mismo. Cambián dos o tres cosas pero el resultado, salvo en el final "malo" (en la versión extendida cuando mandas todo a la mierda) es el mismo. La galaxia llega, por los medios que sean, a alcanzar la paz y tu personaje muere. Da igual cual sea tu decisión, eso es lo que termina ocurriendo. No importa si todos se vuelven máquinas, si controlas a los segadores o si los destruyes. Y en un juego en el que llevas tomando decisiones durante casi 100 horas, ver como ninguna de ellas afecta a nada es horrible.

Después de mucho pensarlo he llegado a la conclusión que el final debería ser así:

Al final el hombre ilusorio tendría los poderes, pero no estaría controlado por los segadores y cuando te lo encuentras tendrías la opción de salvar a Anderson si tienes suficientes puntos de Paragón/Renegado. En cualquier caso, tú y el hombre ilusorio llegaríais a estar frente al niño. Esto generaría diferentes finales:

-Si Anderson llega contigo (bien porque con Paragón el hombre ilusorio se ha hecho bueno, bien porque con renegado se ha pegado/le has pegado un tiro) él sería el que se sacrificase por la galaxia. Los relés de masa no explotarían (no lo harían en ningún final, porque es una chorrada) y Sheppard terminaría en una escena final frente a una estatua de Anderson en Londres recordando su sacrificio.
-Si solo llega el hombre ilusorio tienes dos opciones, o bien dejas que controle a los segadores lo que daría pie a un final en el que Cerebrus y los segadores han convertido a la humanidad en los nuevos Proteanos (y han esclavizado al resto de razas) o bien tienes un enfrentamiento final con él frente al niño por el destino de la humanidad (un combate que además puedes perder) que desembocaría en tú tomando las cuatro decisiones originales (o explotan, o transformas a la población galáctica, o controlas a los segadores o mueren todos).
-Si has hecho todo bien a lo largo de los tres juegos, es decir, toda la galaxia está a salvo, los Quarian y los Geth siguen con vida, la genofágia está curada, los monstruos esos gigantes del primer juego siguen con vida y todo el rollo, existiría la opción de que la unión galáctica simplemente lograse derrotar a los segadores. Si has hecho todo perfecto y decides mandar a tomar por culo al niño ganas. Y el juego terminaría con Sheppard y su tripulación de vacaciones o algo así, además de contarte el destino de la galaxia no con imágenes paradas si no con vídeo.

Que no exista una pelea contra un jefe final y que no exista sobre todo la opción de un final como el último que menciono es una puta mierda, de verdad. No es satisfactorio. No cumple. Y para algo en el que has invertido tantísimo tiempo, es una mierda.

-FIN SPOILERS-

En general Mass Effect es una trilogía a la que hay que jugar. Una gran experiencia. Un viaje. Con un destino de mierda, pero muy bonito por el camino. En muchos aspectos es un juego (realmente es uno) que voy a recordar siempre. En muchos otros es algo a lo que no voy a volver jamás.