lunes, 30 de mayo de 2016

El hombre perfecto


Paco Cabezas, conocido director andaluz por sus trabajos en la película Carne de Neón y, principalmente, la serie Penny Dreadfull dirige Mr.Right, una comedia romántica de acción escrita por Max Landis y protagonizada por dos de mis actores más queridos, Anna Kendrick y Sam Rockwell. La premisa es que un asesino profesional reconvertido en justiciero atípico (Rockwell) conoce a una chica algo extraña (Kendrick). Ambos se enamoran pero el pasado de él vuelve para joderles un poco el día.

Con ese argumento, esos dos protagonistas, ese guionista (que es un vendehumo pero siempre me interesa ver que escribe) e incluso ese director (a mi me gustó Carne de Neón, qué pasa), esta película me tenía que gustar. Y sí, me ha gustado. Es una estupidez, y no es buena, pero es muy muy simpática y muy muy carismática, algo que por otra parte era lo mínimo que esperaba de la pareja protagonista. Rockwell y Kendrick son dos de los actores que mejor me caen y me parece que ambos sudan carisma. Si algo es destacable de esta película es la química que hay entre ellos y cómo, a pesar de lo disfuncional que resultan sus personajes (especialmente el de ella) funcionan genial en pantalla. Son divertidisimos y vería una serie entera de diez temporadas protagonizada por estos personajes, porque así de bien te terminan cayendo.

Los diálogos funcionan muy bien por lo general, igual que las breves escenas de acción, que sin ser nada espectaculares, resultan divertidas y dinámicas gracias al modo de luchar del protagonista, sacado directamente del anime Cowboy Bebop. Pero si tengo que destacar algo, por sorprendente es el papel de RZA. El miembro de Wu Tang Clan demuestra una vez más aquí, como ya había hecho en Californication, que se mueve mucho más cómodo en la comedia que en el drama, y su personaje resulta ser uno de los secundarios robaescenas de la película. Pasa lo contrario con Tim Roth, que está funcional y ya, algo que es una pena siendo como es un actor que puede ofrecer muchísimo más.

Podría destacar muchos problemas que tiene la película, como que el argumento no tiene ningún puto sentido, que no profundiza en casi ninguna idea que plantea, que la evolución de el personaje de Kendrick pasa un poco "porque sí" o que muchas de las escenas se resuelven más gracias al chiste que otra cosa... pero no quiero porque sinceramente creo que no es una película que deba ser tomada tan en serio. En general Mr.Right es una película muy pequeña que a mi me ha parecido jodidamente divertida. Una comedia romántica que funciona muy bien  y merece que le deis una oportunidad si tenéis una tarde de domingo aburrida.

¿Es perfecta?

No, claro que no. Está lejos hasta de ser buena. Pero a mi me ha entretenido mucho.

(La tenéis en Netflix, por cierto)

miércoles, 25 de mayo de 2016

Espíritu Adolescente



No debería estar escribiendo esto.

Son las doce y estoy haciendo unos trabajos que son para mañana, y no debería parar para escribir estas líneas... pero no creo que me lleve mucho tiempo y la ocasión lo merece.

Soy más benevolente con la música que con otras formas de arte. La razón principal para esto es que no tengo literalmente ni puta idea de música. O sea... sé de "datos chorra" musicales, conozco discos y grupos clásicos y, por regla general, no me considero una persona con mal gusto. Pero no toco ningún instrumento, ni canto bien, ni es algo que haga, así que realmente no tengo ni puta idea de música. Lo que no deja de ser irónico cuando de lo que más he "trabajado" como escritor ha sido de crítico musical... pero eso es otra historia para otro día.

El caso es que esta ignorancia musical que tengo hace que para mi la música (dentro de que creo que tengo un estandar mínimo) se divida en dos categorías; Cosas que me gustan y cosas que no me gustan.

Parece una tontería esto que estoy diciendo, pero en los medios audiovisuales tengo, por ejemplo, muchas más categorías. Hay obras cuyo valor puedo reconocer y que no me gusten, o que lo hagan siendo consciente de que no valen nada, o de las que pueda apreciar ciertas cosas pero entienda todos sus errores... en cambio en música no pasa eso. En música o me gusta o no me gusta.

Y hoy quiero dedicar unas líneas al último disco que me ha encantado: Funs Cool, de The Prettiots.

The Prettiots son un ¿duo? ¿trio? (antes sé que eran tres pero ahora no estoy 100% seguro) de chicas que hacen música muy tranquila, muy suave, y con unas letras que apelan a la adolescencia con temas, principalmente sobre el desamor, la tristeza, la melancolía y la felicidad dentro de esos estados de mierda. Sus letras son básicas, sencillas y van al grano. Me recuerdan en muchos sentidos a lo que escribía (¿escribe?) Kimya Dawson. No hay dobles sentidos, no hay metáforas.

Y jo... a mi me gusta mucho. Quizás es porque incluso a mi edad e incluso después de haber pasado página del todo, miro a mi adolescencia siempre con una nostalgia tremenda, como una época más feliz, y todo lo que me retrotrae a eso tiende a encantarme, pero lo que hacen estas chicas me parece buena mierda, en serio. Temas como Hope Yr Happy, 18 Wheeler, Suicide Hotline, o la que siento que es su canción más referente Boys (That I Dated in High School) me parecen maravillosos. Sencillísimos en el mejor sentido.

En serio, gran primer largo de estas chicas. Echadle una escuchada si podéis (está en Spotify) que merece la pena fuerte.



(sí, entrada muy corta, pero ya he dicho que no se de música así que tampoco me podría extender mucho aunque quisiese)

(por cierto, las siguientes entradas van a ser sobre Zootopia y Moon, que las vi el otro día, pero para esas sí necesito algo más de tiempo)

sábado, 21 de mayo de 2016

El alien americano


"Lo que hace especial a Superman es que sus padres no se puto murieron. No es un egoísta nenaza traumatizado que necesitó que matasen a sus padres delante suyo para entender que quizás necesitas ayudar a la gente y que el crimen es un error y el asesinato está mal. Su tío Ben no tuvo que ser asesinado básicamente por él mismo para demostrarle que si tienes superpoderes deberías usarlos para ayudar a la gente. No se quedó varado en una isla desierta, no se le entregó un anillo que lo hizo miembro de un grupo policial intergaláctico, no fue criado por amazonas, no se fue en una nave espacial y recibió radiación... simplemente es un tío de Kansas que tiene los mejores superpoderes"-Max Landis, Regarding Clark (2014)-

Mis héroes favoritos siempre han sido los X-men porque eran imperfectos y porque luchaban por un mundo que no los quería. En "El regalo" (gran cómic de Claremont) Cíclope lo resume en una frase: "Para la Patrulla X ser el perdedor es parte del camino", y eso eran ellos, los perdedores, los apartados, la gente a la que incluso en las victorias las cosas no les terminaban de salir del todo. La gente a la que todos odiarían siempre aunque salvasen el mundo continuamente.

En general los cómics de Marvel siempre apelaban a las imperfecciones de sus héroes para conseguir la empatía del lector, porque todos somos imperfectos, todos cometemos errores y los lectores de cómic, históricamente al menos, siempre hemos sido los apartados. En general cualquier consumidor de cualquier tipo de subcultura es un apestado por naturaleza, si no lo fuese consumiría lo que consume todo el mundo, así que que era fácil empatizar con el grupo de Xavier.

En cambio no era nada fácil empatizar con Superman.

Yo no entendía a Clark Kent. Como tantos otros lo veía como el perfecto boy scout. Alguien que siempre hacía el bien y era imparable. Con los años sin embargo, mi percepción sobre el personaje ha ido variando mucho. El cinismo del mundo que nos rodea me ha hecho valorar más el bien puro que representa Superman. Me ha hecho darme cuenta de su importancia como personaje. Me ha enseñado, en definitiva, a entender quien es Clark Kent.

El último hijo de Kripton es un personaje que todos los días toma la decisión de hacer el bien porque es lo correcto. Potencialmente podría dominar el mundo, pero decide no hacerlo y, en su lugar, entrega su vida por los de más. Porque es lo que debe hacer, porque es lo que alguien de su tamaño tiene que hacer con los que son más pequeños que él. Y como bien explica Max Landis en su vídeo de YouTube "Regarding Clark", lo maravilloso del personaje es que no necesitó un evento traumático para darse cuenta que eso era lo que debía hacer. El altruismo es su respuesta natural.

El personaje es grande porque es mejor de lo que nosotros nunca seremos.

Esta semana se ha publicado el último número de la miniserie de Max Landis, Superman: American Alien, la última re-imaginación del mito del hombre de acero. Y Landis consigue algo que parecía imposible, contar la historia sin caer en los tropos habituales de la misma. En esta versión no hay un Kripton. No hay una fortaleza de la soledad ni un súper computador kriptoniano que revele al héroe quien es. Esta es la historia de un chico de Kansas que podía hacer cosas extraordinarias y como decidió convertirse en el símbolo de esperanza que todos conocemos.

En cada uno de los siete números el guionista explora (en cada uno con un dibujante diferente) distintas etapas de la vida del hombre de mañana, desde su infancia hasta que se convierte definitivamente en el héroe que todos conocemos, y lo hace con una naturalidad pasmosa. Sí, quizás la anécdota de cuando se hizo pasar por Bruce Wayne es un poco estrafalaria, pero el resto de historias mantienen los pies en la tierra y sirven para mostrar al Clark Kent más humano que he leído en mi vida. Cada una de las anécdotas muestra puntos determinantes que enseñan las lecciones que harán que se convierta en el héroe que tiene que ser. Y es maravilloso como está escrito.

Si no entendéis quien es Superman o jamás le habéis visto el atractivo... dadle una oportunidad a Superman: American Alien, porque es la mejor definición del personaje que he leído. Si tengo que mencionar algo que no me ha gustado es su inconsistencia artística, que la entiendo como un modo de mantener cada número individual como su propia pequeña historia con personalidad propia, claro, pero siento que no siempre ayuda porque el nivel de los dibujantes no es siempre excelente.




(Sé que dije que no iba a hablar de superhéroes en un tiempo pero es que esto es demasiado bueno como para no hablar de ello)

miércoles, 11 de mayo de 2016

Narrativamente torpe.

Esta entrada tiene spoilers de la sexta temporada de Juego de Tronos (y de la primera también). Concretamente de la última escena del segundo episodio (y del anteúltimo de la primera temporada). Si no lo habéis visto todavía y veis la serie y eso (porque sois de los que pasáis de verla semana a semana y esperáis a que termine la temporada, o porque no habéis llegado todavía hasta ahí) dejad de leer y tal. Luego no digáis que no os aviso. No pongo fotos precisamente para no spoilear.





-
--
---





¿Ya?

Ok.

La pregunta no es si iba a pasar o no lo que pasa al final del segundo episodio de la sexta temporada, si no cuando y como iba a ocurrir. Y bueno... pues una vez ha ocurrido... es una escena horrible precisamente por eso. Ha hecho un trabajo tan horrible que me ha hecho tener que comentarlo, porque han cometido el que posiblemente sea el error narrativo que más me jode; Alargar innecesariamente una escena buscando una tensión que no tiene porque todos sabemos como va a terminar.

La resurrección de Jon Nieve es una escena que dura (lo he contado) cinco minutos y medio. Cinco minutos y medio que, se supone, están ahí para crear tensión, hacerte dudar de si ocurrirá o no. Pero todos sabemos que va a ocurrir, primero porque era el rumor más grande desde la pasada temporada (y la teoría que tenía más fuerza entre los aficionados a los libros desde hace años) y segundo porque si no hubiese pasado... ¿Para qué metes esa escena? Así que en el momento en el que la bruja roja decidió hacer el rito todos sabíamos como iba a terminar la escena. Meter cinco minutos de NADA es tener a la audiencia cinco minutos, no en tensión, si no aburridísima.

Este cliché no es nuevo. Es el mismo cliché que cuando un héroe inmortal (ese héroe que sabes que va a llegar al final de la película y ganar) es herido y, en consecuencia, se retrasa su victoria. Esas escenas en las que el héroe se arrastra por el suelo intentando llegar al mcguffin de turno que le dará la victoria no funcionan nunca porque la audiencia no es idiota y sabe de sobra que lo va a conseguir, con lo que lo que debería ser un momento tenso se convierte en una espera absurda y aburrida.

Me jode porque en este caso viene de la misma gente que hizo la ejecución de Ned Stark. Una escena que funciona precisamente porque hace lo contrario a lo que esperas que haga. Cuando el rey iba a ejecutar a Sean Bean, los que no nos habíamos leído el libro estábamos esperando a que algo ocurriese para que se salvase. Porque joder, Ned era el protagonista de la serie, en nuestra cabeza él no podía morir... y sin embargo lo hizo. Minutos antes el señor de Invernalia había pactado con el diablo, iba a dejar de lado el honor por salvar la vida, no porque quisiese si no por sus hijas. Y se humilla. Y se arrastra. Y muere.

Y nadie esperaba eso.

Para ser sincero, no creo que la escena no funcione solo porque está mal dirigida, que también, creo que la obsesión de Internet por saber hasta el último detalle de lo que viene en el futuro y teorizar continuamente acerca de que va a pasar arruinó en gran medida la sorpresa. No digo que sea lo único (porque insisto, tal y como están planteados los dos primeros episodios, si Jon no resucita casi nada de lo que pasa en el muro tiene sentido) pero  evidentemente ha jodido un poco la escena porque todos, o casi todos, sabíamos ya que eso iba a ocurrir. Lo sabíamos, no solo por que era la teoría con más fuerza, si no también porque se habían filtrado fotos del rodaje con Kit Harington (que evidentemente no se iba a ir a Irlanda o donde sea solo a hacer de cadáver). Pero a pesar de eso, siento que toda esa trama se podría haber planteado de otra manera.

Por ejemplo; Si lo que buscaban era dar tensión a la resurrección de Jon y saber si iba  o no iba a ocurrir, lo que podía haber pasado es que la bruja tuviese una revelación y no fuese el caballero cebolla el que se lo pidiese. Me explico, una vez los salvajes entran en el muro y los traidores son apresados, el resto de la guardia de la noche podría preparar un funeral para Jon. Le ponen en una pila de maderos, parece que lo van a quemar vivo, y de pronto entra en escena la bruja y pide que paren la ceremonia. El episodio, en lugar de terminar con Jon abriendo los ojos terminaría con ella diciendo algo como "tengo una idea" (y todo el tercer episodio podría ir de la resurrección de Jon).

O si no, la otra cosa que siento que debían haber hecho es hacerlo espectacular. Si todos sabíamos que Nieve iba a resucitar y lo que importaba era el cómo y el cuando... debería haber sido espectacular en lugar de una escena pequeña que está ahí solo para intentar generar tensión. Yo que sé, que a la bruja se le pongan los ojos rojos y levite y el fuego de la hoguera crezca y todos estén acojonados menos cebolla... algo así.

Y eso son dos ejemplos que se me vienen a la cabeza sin pensar mucho. Podría haberse hecho cualquier cosa, porque cualquier cosa sería mejor que lo que tuvimos.

Supongo que es una muestra más de lo vaga que está la serie desde la pasada temporada.

martes, 10 de mayo de 2016

¿Qué pasa con Agentes de SHIELD?



Estoy teniendo muchos problemas con esta temporada de Agentes de SHIELD. Tantos que empiezo a pensar que lo de la pasada temporada fue una rareza.

El problema es que la serie ha seguido su consecuencia lógica, que es expandirse y crecer, pero para expandirse y crecer está intentando llegar a un punto en el que necesita que las películas le acompañen. Me explico; La pasada temporada la serie hizo un magnífico trabajo introduciendo a los Inhumanos. Los Inhumanos, para los que no veáis la serie ni leáis cómics, son una raza de humanos que hace millones de años fueron alterados genéticamente por los Kree (los Kree son la gente azul que salía en Guardianes de la Galaxia). Cuando estos inhumanos son expuestos a una "niebla terrígena" despiertan sus poderes. Son... a falta de una explicación mejor, como unos mutantes del espacio exterior. 

¿Qué es lo que hizo Agentes de SHIELD tan bien? 

Que los introdujo como algo que existía en el MCU pero que era una rareza.

En la primera temporada, a Coulson le trataban con sangre Kree para resucitarlo, esto le daba unas migrañas tremendas y un problema severo de esquizofrenia. Obsesivamente pintaba algo que en la segunda temporada resultó ser un mapa de una ciudad perdida, una ciudad inhumana/kree que había quedado bajo tierra. Eso fue el foco de atención de la primera parte de la temporada, en donde HYDRA (que conocía la existencia de esta raza pero la consideraba casi un rumor) y SHIELD tuvieron una carrera por ver quien la encontraba primero. En el epílogo de aquel arco argumental descubrimos que Skye era, como ya llevaban adelantando desde que empezó esa temporada, una Inhumana. La segunda parte expandió esa idea y nos mostró un refugio inhumano en algún lugar de Asia, escondido de ojos humanos, y nos mostró que a pesar de ser un refugio "para inhumanos" su líder no permitía que todos obtuviesen poderes. Esto hacía que el hecho de que nadie los hubiese mencionado en un porrón de películas del MCU y que gran parte de HYDRA los considerase un mito tuviese sentido.

Porque, primero, eran muy poca gente, y segundo, llevaban siglos escondiéndose de la humanidad.

Gracias a esa introducción, Agentes de SHIELD conservaba su estatus de "notas al pie de página del MCU" creciendo a la vez como serie. Expandiendo su micro-universo y a sus personajes y todas esas cosas que una buena serie se supone que debe hacer. Habían alcanzado un equilibrio. Un equilibrio que esta temporada demuestra que no ha durado demasiado.

¿Qué ha pasado esta temporada?

Voy a ignorar el hecho de que están ocurriendo demasiadas cosas demasiado locas en un tiempo demasiado corto, porque la tercera temporada de Agentes de SHIELD está teniendo más problemas que el que quiero mencionar, muchos más de hecho, pero siento que este que voy a comentar es el más grave (y que los demás en realidad solo surgen derivados de este problema). El problema principal que le veo es que esta serie está haciendo lo que es lógico para una serie de televisión, es decir, intentar expandir su universo y ser año a año más grande... sin el respaldo del resto del MCU. Lo que antes eran una colección de notas al pie que expandían el universo marvel pero no eran necesarias para comprender qué estaba pasando en el universo cinematográfico de la casa de ideas, ahora está desarrollando conceptos que no deberían ser ignorados por "sus hermanos mayores". El status quo en el que comenzó la tercera temporada fue el siguiente: Debido a las consecuencias de la pasada temporada, alrededor del mundo están surgiendo muchísimos inhumanos, suficientes como para que el gobierno de los EEUU los considere una amenaza de la que preocuparse y cree la ATCU, una organización gubernamental creada exclusivamente para lidiar con esa amenaza. En mayor o menor medida todas las ideas de este año son derivadas de esta. Podría hablar largo y tendido de como casi ninguna de esas derivaciones tiene ningún sentido, pero no quiero extenderme mucho tampoco.

El asunto es... hay cada vez más inhumanos. De "raza muy minoritaria y rareza" han pasado a ser los mutantes del MCU, sin embargo en la película del Capitán América 3, en donde hablan de los problemas que preocupan a los gobiernos del mundo no hay ninguna mención a los eventos de Agentes de SHIELD. El año pasado tenía sentido que los Vengadores ignorasen la existencia de los Inhumanos, del mismo modo que tiene sentido que no sepan que Coulson está vivo (aunque siento que tanto eso como al existencia de SHIELD es algo que ya deberían saber sinceramente) pero ya no. Y esto genera un problema. Genera un problema porque esta serie sigue siendo parte de ese universo compartido, nos guste o no. Puedo hablar de cómo el desarrollo de la trama inhumana ha hecho que muchas otras cosas del MCU dejen de tener sentido, como lo de que HYDRA haya dejado de ser "la parte científica de los nazis" a ser una secta secreta que adoraba a los Inhumanos desde hace como cuatro siglos, pero como digo, todo viene del mismo problema, y es que SHIELD ha crecido tanto que no puede seguir siendo ignorado y sin embargo sigue siendo ignorado.

Ese problema de crecimiento también afecta a la calidad media de los episodios. AoS no tiene un gran presupuesto pero hasta ahora lo habían manejado bien. La gente con poderes eran, como he dicho, una rareza en el MCU, así que que no aparecieran tantos tenía sentido y así además, se abarataban costes. El año pasado fue quizás el que más se resintió, sobre todo en los últimos episodios, pero siento que en mayor o menor medida hicieron un trabajo suficientemente bueno para que eso no se notase tanto. El problema es que este año se supone que la gente con poderes ha dejado de ser una rareza, pero como no hay presupuesto para más, solo hemos visto a unos cinco Inhumanos nuevos, y no tiene pinta de que vayamos a ver más. Lo que ocurre es que la supuesta "amenaza inhumana" que tiene tan preocupados a los gobiernos del mundo que hace como cinco episodios tuvieron una reunión secreta para ver qué hacían con ellos, se queda en algo de boquilla. Como un amigo que te dice que folla todos los fines de semana pero no le ves ligar nunca. Llega un punto, a la cuarta o quinta historia que dejas de creer nada de lo que te dice.

Y... sí, sé que quizás no debería darle tanta importancia. Al fin y al cabo es Agentes de SHIELD. Un producto menor. Un spin-off que tuvo una de las primeras temporadas más dolorosamente malas que recuerdo haber visto en mi vida. Pero el problema es que la segunda temporada fue muy buena. Funcionaba a muchísimos niveles. Es una serie que nos ha demostrado que puede ser grande. Incluso esta misma temporada lo ha hecho con el episodio aquel en el espacio. Joder, ese episodio es magnífico para una serie de un canal como ABC. El problema es que son rarezas. En general esta tercera temporada está fallando muchísimo. Y me da mucha rabia que lo haga.





(las siguientes seis entradas -como mínimo seis- prometo que no van a ser de frikadas de cómics y superhéroes, de verdad)

jueves, 5 de mayo de 2016

America! FUCK YEAH!



Ayer vi Capitán América: Civil War.

Y... jo, qué pasada. No me gustaba tanto una película de Marvel desde que vi Los Vengadores. Me han gustado las películas de la fase 2, Winter Soldier posiblemente sea objetivamente la mejor película del estudio, y soy de los que defiende a capa y espada Iron Man 3, pero a pesar de eso, ninguna me había maravillado como lo hizo la primera de Whedon. La escena que da el pistoletazo de salida el climax (el "Siempre estoy furioso" seguido de ese plano viendo a todos los vengadores juntos preparados para la batalla) me devolvió de un plumazo a los 12 años. De pronto todas esas cosas que soñaba de crío estaban ocurriendo en pantalla. La espera había merecido la pena.

Esta película es la primera de Marvel que siento que tiene un momento parecido en la escena del aeropuerto. Esa pelea es puro cómic. Los Russo aprovechan todo el arsenal de poderes que tienen sus personajes para crear una escena de acción entre grupos como nada que hayamos visto anteriormente, y funciona, joder que si funciona.

La película luego tiene diversos y muy evidentes problemas, sobre todo en lo que respecta a la trama principal y al villano de la función, pero ahora llegamos a eso, porque primero quiero hablar de todas las cosas que sí funcionan y, jo que si funcionan. El Capitán América 3, como Los Vengadores, no podría existir de no existir el MCU. Si hace unos años, con el estreno de Iron Man 3, hablaba de como Marvel necesitaba usar esa película para asentar el tono que su segunda fase iba a tener, esta tercera película del Capi es lo que nos hacía falta para asentar el tono de lo que está por venir.

Llevamos ocho años con estos personajes. Ya les conocemos, ya conocemos sus universos. Es hora de ir con todo. Y eso es lo que hacen los Russo. Van con todo. Y cuando el conflicto estalla funciona porque sabemos de donde viene esta gente. Sabemos por qué Tony y el Capi actúan como actúan y... estemos o no de acuerdo con sus decisiones, podemos comprenderles y entendemos el dolor que es ver a estas dos personas pelear. Las nuevas incorporaciones (Pantera Negra y Spider-Man) están muy bien introducidas, especialmente la del monarca africano, que se convierte en una nueva adición fantástica para el MCU. No tenía demasiadas ganas de ver su película y ahora tengo muchísimas ganas.

Sobre el tercer hombre arácnido en los últimos 15 años tenía muchas dudas. Tenía dudas de su aparición en la película (pues no estaba planeada desde el principio) y dudas de la necesidad de su existencia en el MCU. Evidentemente, con el trailer aquel en el que salió mi fanboyismo explotó y me olvidé de todas las cosas que podían salir mal, pero la verdad, seguían ahí. Y... pues ya no, claro. Tom Holland se sale como Peter Parker en las escenas en las que sale. Es divertido, es charlatán y es un perdedor. Es EL Peter Parker de los cómics. No tenía demasiadas ganas de Spider-Man: Homecoming, ahora tengo ganas de ver la trilogía de este Spider-Man entera.

Hablemos un poco ahora de los personajes principales, de Tony y Steve. Hace un mes vimos otra película que enfrentaba a los que posiblemente sean los dos mayores iconos del papel en un combate a muerte. Vimos las cuotas de fracaso que se podían alcanzar si no se manejaba correctamente y como no bastaba con "enfrentar" personajes icónicos, si no que hacía falta un explicación para su conflicto detrás. Marvel, al contrario que DC no está construyendo un universo aquí. Hemos visto a Tony en cinco películas y al Capi en cuatro. Y en ese tiempo ambos personajes, por sus circunstancias, han ido creciendo. Tony Stark posiblemente sea el personaje más complejo de toda la mega franquicia de la casa de ideas. En ocho años ha pasado de ser un hombre salvaje que ignoraba a la autoridad y se creía mejor que el resto a alguien que está dispuesto a trabajar con el gobierno porque siente que debe ser controlado. Y, como alguien que ha visto y re-visto las películas... su evolución tiene sentido. 

Steve por su parte tampoco se queda muy atrás, de soldado y herramienta propagandística en la segunda guerra mundial ha pasado a alguien que ya no cree en el gobierno. Cree en la gente. Su llegada al mucho más cínico siglo XXI (y los eventos de Winter Soldier) cambiaron para siempre a Steve con lo que lo que ocurre aquí tiene, de nuevo, mucho sentido con su personaje. Ha visto de cerca que las organizaciones gubernamentales no funcionan. En Vengadores SHIELD lanzó una puta bomba nuclear contra Manhattan antes de que la batalla estuviese perdida. En el Soldado de Invierno vio como SHIELD construía tres barcos para asesinar amenazas antes de que los problemas ocurriesen. Steve comprende que los Vengadores no pueden responder ante nadie porque la burocracia es mala. Y lo entiende porque lo ha vivido, y nosotros lo hemos visto.

A nivel interpretativo, Chris Evans y Robert Downey Jr están mejor en esta película que en todo lo anterior del MCU. Han llegado a un punto en el que se me hace imposible imaginar a ningún otro actor interpretando sus papeles, en serio.

El resto son casi todos funcionales. Halcón por fin hace cosas (toda la primera secuencia parece ser una patada en la boca a todos aquellos que se reían de "los nuevos vengadores" del final de La era de ultron), Don Cheadle por fin tiene cosas que hacer, La viuda negra está fantástica como siempre y el resto también. Me gusta como se sugiere y explora la relación entre la Bruja Escarlata y Visión, dos personajes a los que conocemos poco y que aprendemos a conocer algo más en esta película. Y tiene mucho más sentido que lo de Bruce y Natasha de AoU. En general están funcionales en sus papeles, y aunque todos tienen algo que hacer, la película no va tanto sobre ellos (y no pasa nada, al final esto no es Los Vengadores es Capitán América 3). Mención especial merece Paul Rudd, que con cada nueva aparición me va ganando más y más. Nadie se puede volver a reir de el Hombre Hormiga después de su película y esto.

Ahora pasemos a la parte que no funciona. Porque el Capitán América 3, más que una adaptación de la guerra civil de Marvel, es la tercera película de una trilogía. Y es ahí donde residen los pocos problemas que tiene, sobre todo en su villano y su plan malvado para destruir a los Vengadores. Zemo, que está genialmente interpretado por Daniel Bruhl, queda, como tantos otros villanos de Marvel antes que el, completamente desdibujado. La única diferencia es que su Zemo no funciona por razones diferentes a las vistas anteriormente. No es que no funcione porque no tenga un plan o unas motivaciones si no porque apenas pasamos tiempo con él. Me cuesta llamarle "el villano" porque realmente es más un personaje que va y viene en la película sin aportar realmente gran cosa, por no hablar de que su plan maestro no tiene demasiado sentido.

Una parte de mi desearía que apareciese más en la película y la trama se centrase un poco más en él (porque es en el fondo el foco de la película. Es su trama y no la del acta la que empuja la historia hacia adelante) pero por otro lado también creo que la película ganaría enteros si el personaje desapareciese por completo.

La segunda cosa que no me ha gustado es el final y la falta de consecuencias que hay en el MCU. Esto no es nuevo y ya sabemos como funcionan estas cosas pero eso no hace más fácil o llevadero el asunto. Sin entrar en spoilers hay un personaje que siento que debería haber muerto, y toda la parte del final (lo que pasa después de EL cameo) no debería ocurrir. Tira un poco por tierra lo que ha pasado hasta ese momento y aunque el MCU sí ha cambiado, esto lo deja de una manera que tampoco ha cambiado tanto. Pero son dos pequeños problemas. Zemo me molesta lo justo y el final igual. No hicieron que la película me gustase menos por ello, sigue siendo lo más cómic que ha hecho Marvel desde Los Vengadores, pero es inevitable hablar de esas cosas malas porque... bueno, no es una película perfecta.

Si tengo que resumirlo en una frase, Capitán América: Civil War es la Vengadores 2 que quería que fuese La Era de Ultron, sin dejar de ser esa tercera parte de trilogía que necesitaba ser.

¡Chapó, hermanos Russo! 

Nos vemos en Infinity War. 











Tres preguntas y respuestas (sobre temas que he visto por ahí) con ligeros SPOILERS:

¿Por qué el plan de Zemo no tiene sentido?

Porque es demasiado complicado y funciona menos que la versión lógica de su plan. El plan de Zemo es dividir a los vengadores usando la información sobre el asesinato de los padres de Tony para que este mate (o intente matar) a Bucky y por tanto tenga que pelearse con el Capi. Y no es un mal plan, pero toda la parte de los otros supersoldados, si no va a llegar a nada, sobra y sobrecomplica las cosas. Si todo su plan se basa en mostrarle el vídeo a Tony, podía haberle mandado un e-mail justo después de que arresten al soldado de invierno. Tony y el Capi dándose de hostias en medio de alemania siento que hubiese sido una imágen mucho más poderosa para dividir a los Vengadores que hacerles luchar a muerte en Siberia.

¿Quien tiene razón?

Steve, claro. Aquí no hay dudas. Que comprenda a Tony y de donde viene no significa que crea que tiene razón. Resulta irónico como funcionan el cómic y la película en cosas completamente opuestas. El cómic planteaba un conflicto mucho más rico en matices que se veía desdibujado por un retrato de una de las partes completamente villanesco. Aquí entendemos de donde vienen las dos partes y no existe realmente una "parte mala", pero el conflicto es mucho más blanco y negro (en otro momento escribiré otra entrada más profunda sobre esto). Si algo hay que aplaudir a Marvel de todos modos es que a pesar de que Tony está evidentemente en el lado negativo, su personaje está tan bien construido que aún sentimos la necesidad de discutir sobre quien tiene razón.

¿Está mal que la Tía May esté buena?

1-Eso de que Marisa Tomei esté buena es muy discutible. Para tener la edad que tiene está muy bien conservada, pero de ahí a decir que "está buena"...
2-Marisa Tomei tiene 51 años. 36 más que el Peter quinceañero de esta película. ¿Es más joven de lo que estabamos acostumbrados tanto en los cómics como en las películas? Sí, claro, pero tiene más sentido una "tía may" como Marisa Tomei que volver a una Tía May que parece la Tía Abuela May como en la primera película de Raimi.