CINE: ¡¡Las entradas son muy caras!!

Estoy un poco cansado de ver a gente tuitear o quejarse de cualquier manera que el cine es muy caro. Normalmente es gente que no va nunca al cine, porque fueron una vez y cómo no saben cómo funciona el cine les cobraron lo que cuestan ahora mismo las entradas (9'20€ más o menos) que si es un precio desorbitado, y decidieron que nunca jamás volverían a pisar una sala del cine.

Yo voy al cine lo más regularmente que puedo, me encanta ir al cine, me apasionan las películas y sentarme en la sala con las palomitas y toda la movida me encanta y me devuelve un poco a cuando tenía seis años. Y si encima la película que veo es buena ya es la puta polla. Ver una película buena en el cine no tiene precio para mi.

El rollo es que me he dado cuenta de que en el cine siempre van a intentar hacerte el lío y por norma van a intentar cobrarte el máximo posible. Esto lo consiguen omitiendo la información de los descuentos. Al menos en Bizkaia (que es donde voy al cine) todos los cines tienen descuentos y los descuentos son más o menos los mismos en todas las salas. Pero hay que preguntar por ellos. Parece una tontería, pero cuando la tipa (normalmente suele ser una tipa la que está en la taquilla, no es por machismo ni nada, es que es así) os diga "NUEVE CON VEINTE" vosotros tenéis que decirle "Oye, ¿no hay ningún descuento?". Siempre hay descuentos. Y lo más seguro es que si sois cómo yo (es decir, estudiantes entre 20 y 26 años) os podáis atener a alguno de los múltiples descuentos que ofrecen casi todas las salas.

Al final la entrada os va a costar 6 euros. Puede que 6'20. Es decir TRES PUTOS EUROS MENOS.

Si, si, es más caro que cuando eramos pequeños, las cosas suben de precio, pero 6'20 euros me parece un precio de lo más razonable. Probablemente si pilláis palomitas se multiplique por dos el precio total de "ir al cine", pero vamos a ser todos un poco honestos aquí y a reconocer que las palomitas en el cine siempre han sido un atraco a mano armada, cómo los cubatas en las discotecas o ir al fútbol. De todos modos, y de nuevo, para la gente de Bizkaia, si sois de los que todavía creéis que ir al cine por 6'20 euros es una estafa, todavía tenéis la alternativa de ir al cine del Puerto Deportivo de Getxo (Getxo Zinemak en el periódico) un jueves o al cine de Zubiarte (Coliseo Zubiarte) un miércoles, esos días las entradas están a mitad de precio, es decir que lo que eran 9'20 se convierte en 4'60, que es menos de lo que me han cobrado a mi por ir al cine desde que llegó el euro a España. Además en Artea las últimas veces que he ido me han dado un descuento para que la siguiente entrada me salga a 5 euros.

A lo que viene esta entrada es a que sí, el cine es caro, pero ni de coña es tan caro cómo os gusta pensar que es. Yo no he dejado de ir al cine, lo único que ha conseguido lo de que se vuelva más caro es que me he vuelto mucho más selectivo a la hora de elegir la película que voy a ver. No estoy diciendo que el precio del cine esté justificado ni nada, lo que estoy diciendo es que existen alternativas para seguir yendo al cine por un precio mucho más razonable.

CINE: Kiss, Kiss, Bang, Bang (2005)

En 2005 Shane Black, guionista de clásicos noventeros cómo Arma Letal o El último boy scout decidió saltar a la silla de la dirección con Kiss Kiss, Bang Bang, una buddy movie que homenajeaba al género negro más clásico y un vehículo de lucimiento para Robert Downey Jr, que por aquel entonces comenzaba a sacarse la mierda de encima, pero que todavía no había rodado Iron Man. La película a pesar de su calidad, pasó sin pena ni gloria por taquilla (no se puede hablar de fracaso pero tampoco fue un bombazo) en parte supongo que por estar protagonizada por dos actores que en aquel momento estaban en horas bajas cómo Downey Jr y Val Kilmer. La crítica sin embargo la alabó, y en cierto modo ha ido cogiendo un estatus que tal vez no sea el de película de culto, pero sí que tiene un respeto bastante consensuado por todos.

Y no le faltan motivos para ello, la verdad.

La historia sigue a Harry Lockhart, un ladrón de poca monta que por una serie de casualidades acaba en Hollywood lo que indirectamente lo sumerge en una intriga de novela barata, acompañando a un detective privado gay y al amor de su infancia. Robert Downey Jr hace una vez más de sí mismo, pero claro, esta es pre-Iron Man así que se puede considerar que su personaje era todavía original, Val Kilmer se luce cómo uno de los personajes homosexuales más dignos y menos estereotipados que he visto en mucho tiempo y la chica de la película Michelle Monaghan, aunque no destaca cómo la histriónica y medio loca Harmony tampoco se vuelve molesta (y es un personaje que da mucho pie a volverse molesta). Esta buddy movie recuerda bastante a los otros trabajos cómo guionista de Shane Black (la química y la dinámica entre Downey y Kilmer sigue un poco la línea que tenían Willis y Wayans en El último boy scout) y funciona exactamente igual de bien que funcionaban aquellas.

Tiene un punto muy meta que le sienta fenomenal, no tomándose demasiado en serio en ningún momento y siendo bastante consciente de lo que es. Cómo thriller funciona a medias, no es que la intriga no funcione, es que simplemente no interesa, la película no es el caso, eso es una ínfima parte de la misma, el oro está en los dialogos, en las situaciones y en sus personajes, especialmente el personaje de Kilmer. En el cine por norma el homosexual sigue tres estereotipos, o A) es un gay guay, culto, refinado y muy inteligente, o B) es un gay locaza y fiestero o C) es un gay que quiere que no se note que es gay, ve fútbol y bebe cerveza y esas mierdas, cualquiera de estos tres ejemplos se ve absolutamente definido por su condición sexual y en ningún momento termina de funcionar. Gay Perry, el personaje de Kilmer sin embargo no responde a ninguno de esos patrones, es un detective privado, un tipo duro, que da la casualidad que es gay. Destaco al personaje porque me pareció una grata sorpresa, y Kilmer, a pesar de su sobrepeso y deterioro borda el papel, consiguiendo que un Robert Downey Jr en modo Tony Stark no le haga sombra en ningún momento.

En general es una gran comedia, una grata sorpresa que ayer me alegró la tarde. Altamente recomendable.

CINE: El hombre de acero (2013)

Me da mucha pereza escribir esta crítica, pero me imagino que siendo el fin de semana del estreno me dará alguna visita, y cómo soy un puta de las visitas y vivo por y para mi público... voy a hacer la crítica de El hombre de acero, o lo que es lo mismo, voy a hacer la crítica de la nueva de Superman.

Voy a decirlo ya, y así nos dejamos de chorradas, la película es floja. Muy floja. Y no es solo porque las apuestas estuviesen altísimas (que también) si no porque simple y llanamente es floja. Zack Snyder no sabe dirigir, es un buen coreógrafo de escenas de acción pero desconoce la función de un director, así que cuando le toca contar la historia (la poca que tiene la película) se dedica a plagiar. Principalmente plagia al JJ Abrams de Star Trek y Super 8. La parte de Kripton por ejemplo podría ser perfectamente una escena eliminada de su Star Trek. Abusa del Lens Flare y del mismo plano de videoaficionado (objeto volador en plano general, zoom de detalle del objeto volador) que hace cómo siete u ocho veces durante la película. En general todo da una sensación tremenda de que Snyder no sabe contar una historia. Luego a ratos es gracioso porque plagia al Mallick de El árbol de la vida y te quedas loco.

La historia es la que es, Kripton que se va a destruir, la gente que no hace ni caso a Jor-El, Zod que da un golpe de estado, todo explota, y años después Superman se tiene que pelear con Zod que ha venido reclamando no se que movida rara rollo el cubo de Transformers. Una historia de mierda vamos. Y que encima dura hasta la mitad de la película, que es lo que aguanta Snyder la farsa de ser un director.  A partir de la mitad de la película el tío que rodó Sucker Punch se aburre de fingir y dice "ala, que le den por culo, vamos a meter hostias".

Voy a decirlo ya, las hostias de esta película son MUY GUAPAS. Las escenas de acción molan, se nota que Snyder sabe lo que está haciendo. Se puede decir que antes de esta película no habíamos visto a Superman USAR sus poderes. El problema es que la mitad de la película son solo hostias. Me gustan las escenas de acción, ojo, me encanta que una película este llena de acción, pero es que normalmente las películas reparten las escenas de acción. En esta no. En esta TODA la historia está al principio y TODA la acción está al final, y al principio guay porque medio desarrollan al personaje de Superman, intentando profundizar en quien es y que se supone que representa, jugando con su condición de ser un ser casi divino a ojos de los humanos y eso, pero es que en un momento dado se olvida de que existe una historia y Clark empieza a repartir yoyas y no para hasta que se termina la película.

Además Snyder no tiene ningún tipo de medida  y ríete tú del nivel de destrucción de Michael Bay, Snyder, que siempre he dicho que era el nuevo Michael Bay, destruye por completo Metropolis, para el final de la película Metropolis es un jodido escenario del Fallout, y es, cómo las escenas de acción, demasiado.

En cuanto a los actores, Henry Cavill da el pego cómo Superman pero no tanto cómo Clark Kent. Tampoco es culpa suya, no es que tenga mucho material con el que trabajar así que se limita a poner ojos de pena y cara de condescendencia (que son cómo los ojos de pena pero con una sonrisa de "pobre humano de mierda"). Michael Shanon... diría que está bien, pero vi la película doblada y han arruinado por completo su voz de hijo de puta intimidatorio que te cagas (y si no me creéis ved esto) así que sí, lo hace bien, pero en castellano es una de esas veces que te pierdes la mitad de su trabajo. Amy Adams sale muy mal parada con un personaje que es un macguffin con patas, existe solo para que la trama avance de una forma determinada en un momento particular, en ningún momento sabes quien es Lois y la pobre Adams hace lo que puede con lo que tiene. Russel Crowe hace un Jor-el extremadamente sobrio y no es que tenga tampoco mucho donde rascar. De hecho las gratas sorpresa de la película son Kevin Costner interpretando a un Johnathan Kent más humanizado que nucna y la desconocida Antje Traue, que interpreta a la compinche de Zod y que basicamente roba la mitad del protagonismo al villano principal.

¿Es una mala película? No... supongo que no, no es Linterna Verde tampoco, tiene un mínimo de calidad... pero es que tampoco es buena. No sé, supongo que tiene que ver mucho con lo que esperaba de ella, que esperaba un acercamiento más directo a la figura de Clark Kent y Superman y aunque sí que tocan el aspecto kriptoniano del personaje en todo momento da la sensación que es solo una excusa para el festival de mamporros que llega a partir de la mitad de la película.

MÚSICA: Lo nuevo de los monos.

En mi linea de hablar solo de los grupos que me molan y pasar de las novedades mierderas que salen (mientras espero a los discos de The Skins y Radkey -que confío en que no decepcionen) hoy toca hablar del nuevo single de los Arctic Monkeys, que suena a adelanto del nuevo disco de la banda que, parece, saldrá en algún momento de este año. Suena a adelanto porque hasta donde se no hay nada confirmado y parece que saldrá porque según Wikipedia los de Sheffield han mostrado interés por sacar un disco en algún momento de 2013 pero, de nuevo, no hay nada confirmado que yo sepa.

En cualquier caso, canción nueva de los monos, vídeo nuevo y motivo nuevo para hablar de el que sin duda es mi grupo favorito, aunque me decepcionasen tanto en directo (se lo sigo achacando a Humbug).

Do I Wanna Know? va un poco en la línea que han ido cogiendo post-suck it and see. Ya no son ese grupo de pseudo punk de garaje (por decir algo) que eran en su primer disco, y por suerte parece que han superado definitivamente el espíritu depresivo de Humbug. Ahora los Monkeys son tíos duros, son hombres, son jodidas estrellas de rock, y su música va acorde a ese rollo. Si les habéis seguido la pista un poco los temas que han sacado post-suck it and see (básicamente Evil Twin, R U Mine? y Electricity) tenían ese espíritu más duro y con más pelotas y este va por el mismo camino. Mantiene la oscuridad de temas de Humbug cómo Crying Lightning pero le ponen muchas más pelotas al asunto. Y personalmente me encanta.

Los nuevos Arctic Monkeys me encantan. Esperemos que el disco siga en la línea de recuperación que han cogido desde el Suck It And See (que, por cierto, es un discazo de cojones). Os dejo el vídeo, que también mola un huevo:

MÚSICA: Once I was an eagle (2013)

Conocí a Laura Marling por casualidad en 2008, cuando la vi en el videoclip de 5 Years Time de Noah & The Whale. Luego la vi en el de Young Love de los Mystery Jets y de ahí YouTube me enlazó con el vídeo de New Romantic. Y ahí ya me hice fan del todo. Laura Marling es una de las cantantes con más talento de su generación y Alas I cannot swim, su primer disco es un jodido discazo. Dos años después de aquello sacó I speak because I can, un giro al dramatismo y a la oscuridad que personalmente me parece su peor trabajo hasta la fecha, pero que a la vez tiene mi canción favorita de la artista Devil's Spoke. Un año después sacó el ya algo más jovial, más maduro y más todo A creature I don't know. Hay que tener en cuenta que en 2008, cuando la cantante sacó su primer trabajo tenía 18 años, pocos artistas empiezan tan jovenes y a pocos se les puede ver tan clara su evolución y su paso a la madurez musical cómo se le ha podido ver a esta chica.

Este año se anunció su cuarto álbum, Once I was an eagle, que se promocionó con el single de Master Hunter y un videoclip de 20 minutos (con las cuatro primeras canciones del disco) que ya colgué en el blog. Aparentemente el disco seguía la estela de su último trabajo, y una vez escuchado todo el álbum (lo tenéis en Spotify) van un poco por ahí los tiros. Un poco claro. Otro poco va en otro sentido totalmente diferente. Y aunque, cómo todos los discos de la cantante, tiene altibajos, los altos son más altos que los bajos y los bajos están más cerca de la zona media que de el pozo sin fondo. Desde jodidos temazos cómo la ya mencionada Master Hunter, Saved these words o Devil's Resting Place a canciones mucho más countries cómo Undine o When were you happy? o incluso un acercamiento a un sonido que recuerda a Norah Jones en temas cómo Where can I go? (que juro que si Wikipedia no me dijese que está compuesta por Laura hubiese jurado que era una versión) o Once.

Hay temas mediocres también, que no es que sean malas canciones (algunas sí) si no que son "meh" bien porque empiezan coñazo y tardan demasiado en arrancar o bien porque no terminan de arrancar del todo y se quedan en simplemente algo con mucho potencial.

Cómo disco, siendo este el más largo de Laura Marling (16 canciones), es una continuación del proceso de madurez de la cantante. Es más serio y más arriesgado. Se atreve a tocar más palos que en trabajos anteriores y se la juega con canciones animadas que recuerdan a sus primeros trabajos. No me entusiasma tanto cómo lo hizo el A creature I don't know, aunque puede que me entusiasmase tanto porque aquel sirvió para quitarme el mal sabor de boca del I speak because I can. Este Once I was an eagle sigue la línea del anterior trabajo de Laura, y en general la línea que ha seguido toda su carrera, nunca quedándose estancada y siempre creciendo disco a disco. 

Y a lo tonto lleva tantos años de carrera que su madurez musical impresiona. Y es que si a algo NO suena este disco es a un trabajo hecho por una chica de solo 23 años.