Batman, Superman y la América post-11S

-Puto alien de mierda... ¡Vuelve a tu planeta!
-A ver, loco, tranqui, que seguro que podemos hablarlo...

-Ojo que vienen muchos spoilers. Avisados quedáis.-

Esta es mi última entrada sobre la película Batman V Superman. No es una crítica, es un repaso a un tema que creo es uno de los temas principales de la película de Zack Snyder, que creo, sirve para explicar cuales son mis problemas fundamentales con la película.

La cinta de Zack Snyder es, hasta cierto nivel, una metáfora sobre la américa post-11 de Septiembre.

El 11 de Septiembre de 2001, como todo el mundo sabe, unos atentados terroristas derribaron las torres gemelas, uno de los iconos más grandes de la ciudad de Nueva York, una de las ciudades más icónicas de EEUU, dejando al país vulnerable. Nunca les había pasado y aquello fue tomado (por la administración Bush y con el apoyo de casi toda la sociedad americana) como un ataque que merecía represalias. Cuando eso ocurrió, en EEUU comenzó una persecución y un escepticismo hacia el musulman que aún a día de hoy se conservan en mayor o menor medida. Ahí tenemos a Trump, ganando adeptos a base de discursos racistas y xenófobos en contra de la comunidad musulmana, la comunidad latina y, en general la comunidad de cualquier persona que no sea blanca y rubia.

No estan intentando que parezca esto ni nada

La película de Zack Snyder hace una metáfora de esa catástofre y sus consecuencias. Abre con una escena que es una referencia clara a los atentados de Nueva York. Bruce Wayne llega a Metropolis (que es una suerte de Nueva York del universo DC) en el clímax de la película anterior, cuando la batalla de dos kriptonianos está arrasando con todo. Aquí se ven continuas referencias a los atentados, desde sutiles homenajes a los bomberos de Nueva York (que son uno de los icónos más representativos de las imágenes de aquel día) hasta llegar al mucho menos sutil momento en el que todos los metropolitanos huyen de una nube de escombros (menos Batman, que es Batman y es un badass y corre hacia ella) después de que una torre muy alta, la torre Wayne, caiga por culpa de los kriptonianos.

Ese momento de destrucción y vulnerabilidad absoluta marca a dos personajes fundamentales para la cinta, que serán los representantes de llevar a cabo la metáfora; Batman y Lex Luthor.

No tiene ningún sentido que estos dos personajes no colaboren en la cinta de Snyder porque ambos quieren lo mismo por los mismos motivos. Los dos quieren eliminar a Superman como medida preventiva. Lex plantea al gobierno el uso de la kriptonita para desarrollar "armas anti-kriptonianos" y Batman en su guerra personal planea robársela para hacer exactamente lo mismo. De hecho es que sus discursos son relativamente parecidos, Lex no cree que alguien así de poderoso pueda ser bueno y está esperando a que muestre su verdadera cara mientras que Batman le llega a decir a Alfred que "si existe un 1% de posibilidades de que se vuelva contra nosotros, tenemos que considerarlo como una certeza absoluta". Ambos personajes reflejan, sobre todo Batman, al conservadurismo americano post-11S, Los dos creen en medidas preventivas, los dos se sienten vulnerables y los dos tienen miedo.

Insisto que no tiene ningún sentido que no colaboren.

Si hilamos fino podemos leer subtextos de la metáfora en muchas otras cosas; desde cosas medio evidentes como la victima resentida o el hecho de que, aparentemente, nadie en américa apoya a Superman, a, siendo mucho más sutiles, la conversación que mantienen Clark y Bruce en casa de Lex. Clark, que representa a los liberales de américa (no confundir con el liberalismo/neoliberalismo de España) le hecha en cara a Bruce la existencia de un héroe fascistoide como Batman, porque Batman en esta película es un tipo más cercano al castigador que al Batman de los cómics. Cree en la muerte de criminales y ya sea porque el los mata o porque los marca para que mueran en prisión, el hecho es que Batman no siente remordimientos a la hora de ir a los extremos. Un héroe como Clark, liberal que quiere pensar en la bondad de la humanidad (porque no le queda otra) ve en Batman a alguien despreciable y extremo. La respuesta de Bruce es contra el Daily Bugle, los acusa de "amigos de los alienigenas" (no con esas palabras, pero es lo que viene a decir). Lo que refuerza su actitud racista contra el kriptoniano y todo lo que representa. La actitud liberal de Clark se refuerza cuando este visita a Batman y le dice que "deje sus acciones o tendrá que tomar medidas". Clark busca la solución pacífica y no va directo a la violencia con Batman porque tiene la superioridad moral de la izquierda (igual ahí si estoy leyendo demasiado entre líneas).

Uno de los dos problemas que plantea esto es que la metáfora se queda ahí, y Snyder (o DC, no se de quien fue esa decisión) sabotean la misma continuamente. Superman tiene una estatua en medio de Metropolis, algo que no casa con el mensaje de odio hacia el kriptoniano que parecen querer dar. La senadora (o lo que sea) quiere hablar con Superman antes de tomar una decisión sobre si es o no peligroso... eso, aunque en cierto modo ayuda a reflejar el conservadurismo extremo de Luthor (que como buen conservador loco de EEUU está dispuesto a tomar las medidas que sean necesarias aunque el poder esté en manos de liberales que no quieren ensuciarse), no casa con ese tema de la película.

Mi otro gran problema con la cinta, y creo que no sería tal si la película fuese a saco con la crítica a la américa acojonada post-11s, es que debido a sus actitudes la película se mea un poco bastante en los personajes que adapta. En Lex porque aunque sus motivaciones pueden confundirse como parecidas no tienen nada que ver con las del cómic y en Batman porque... bueno, eso no es Batman.

El odio hacia él es en lo único que todo el mundo está de acuerdo

Lex Luthor en los cómics busca ser la mejor versión de un ser humano posible. Es un genio, se mantiene en forma, se ha hecho a sí mismo y nadie le ha regalado nada. Cree que los humanos son la especie dominante y deberían buscar la perfección, y que él es el mejor representante de la humanidad posible (y está dispuesto a llegar a los extremos por el bien de la humanidad). Su odio hacia Superman no surge de que sea un alienígena, que también, si no de lo que representa. Es lo inalcanzable. Es lo que ningún humano, por más que se esfuerce, llegará a ser nunca. Y que a ese alienígena se le llame "súper hombre" le mata por dentro. Al menos así es como he entendido yo siempre al personaje. En la película sin embargo Lex es un heredero que no ha conseguido nada. Sí, es un genio, pero eso es toda su superioridad frente al resto de humanos. No es fuerte, no se cuida, y tiene poca estabilidad mental. Su odio hacia Clark surge del escepticismo y el miedo a lo desconocido. Miedo a algo que no entiende y escepticismo porque no cree que alguien pueda ser tan bueno.

Batman por su parte no es el Batman de los cómics. He leído mucho que se parece al Batman de El Regreso del Caballero Oscuro, pero no es cierto. Si Snyder fuese a tope con su metáfora del miedo... quizás andaría algo más cerca, o más bien sería una versión actualizada de aquel, pero en base a lo que se nos muestra en la película, este Bruce no es el de Frank Miller. Pero para hablar de porque no lo es hay que hablar un poco de lo que sí ES ese Batman de Miller, y de lo que ese cómic sí representaba:

Qué rabia me da que tengan al Batman que más parece en aspecto a Batman y lo tiren a la basura

El Regreso del Señor de la Noche (o Regreso del Caballero Oscuro si lo preferís) es un cómic ambientado en una versión distópica y exagerada de las cosas que preocupaban a Frank Miller a principios de la década de los 80. O quizás no a él, no sé. nunca me he sentado a hablar con Frank Miller de su obra más importante (molaría millones por cierto). Este futuro rechazó a los superhéroes que, o bien desaparecieron (como Batman y casi todos) o bien fueron asesinados o, como Superman, comenzaron a trabajar para el gobierno. En esta realidad los extremos de la década de los ochenta, una década que refleja la contradicción estadounidense mejor que ninguna, la libertad de los 60/70 se había transformado en hedonismo extremo, mezclado con el capitalismo brutal, y que chocaba de forma directa con la creciente actitud cada vez más políticamente correcta (y en cierto modo conservadora -en el 81 ganaron los conservadores que gobernarían durante más de una década) y censora, se ven exagerados. Es una sociedad de vicios y excesos, pero también de conservadurismo y puritanismo (de ahí que hayan rechazado a los héroes). El Batman que plantea este cómic es un Batman viejo que lleva años retirado alimentando su odio personal hacia ese gobierno y esa sociedad que les ha dejado de lado, es un Batman que cuando vuelve a ponerse el traje es extremo y criminal porque es lo que esta sociedad que ha construido Frank Miller necesita. Alguien que luche contra la vertiente hedonista y criminal pero que no escuche a aquellos que quieren reprimir libertades en favor de la supuesta "buena educación". Y eso es lo más importante, el Batman de Miller en ese cómic, que poco o nada tiene que ver con el Batman normal, es así porque ese mundo le necesita así. Es una exageración de ciertas características del personaje porque ese mundo que plantea Miller, y esos demonios contra los que le lanza Miller, necesitan a un héroe así. No duda y no tiene miedo porque sabe que es lo correcto. Cuando en ese cómic Superman recuerda como Batman le dijo al gobierno que "tenían que ser criminales" dice que lo dijo entre risas. Porque así es el Batman del TDKR. Y su odio hacia Superman está más justificado aquí porque ve a Superman como un tío Tom. alguien que se sometió al gobierno y se unió a la opresión. Le ve como un vendido (y así le representa Miller también).

(traducción)
Fuiste tú el que los pusite en nuestra contra, Bruce. El que tuvo que hacerse el duro. Cuando comenzó el ruido en las asociaciones de padres y el subcomité nos llamó a declarar tú fuiste el que se rió. Con esa risa tuya que da tanto miedo. "Claro que somos criminales...", dijiste, "siempre hemos sido criminales. Tenemos que serlo"

Uno termina apoyando al Batman de Miller en TDKR por los mismos motivos por los que termina apoyando a V en V de Vendetta o en menor media a Rorscharch en Watchmen. Porque en su contexto, esos personajes tan extremos son el "mal necesario" que necesitan sus mundos.

El Batman de Affleck no es así. Es así a nivel superficial, lleva un traje parecido y cita el cómic varias veces, es extremo en sus medidas y es más viejo de lo que nos tienen acostumbrados, pero no es el puto loco que era en aquel cómic ni es el estoico y cerebral súper-detective de su vertiente más tradicional. Porque la película no deja que sea ninguna de las dos cosas, ni el héroe conservador que parece insinuar a veces (en su actitud extrema) ni el héroe al que estamos acostumbrados. Si fuesen a saco con una sociedad que odia a Superman por ser un alienígena y haber destruido media Metropolis, y Batman fuese, por tanto, el villano de la película (que es lo que debería haber sido) estaría muy bien el personaje y ni siquiera me importaría que no se pareciese a la versión tradicional. Porque sería un cambio interesante y porque con todos los minutos que Snyder dedica al murciélago tendríamos tiempo de llegar a comprenderlo del todo. Pero eso no pasa aquí. Lo que tenemos es a un personaje que no terminamos de entender del todo que odia a Superman un poco porque sí y porque es un poco racista. Quiere matarle por miedo a lo desconocido. Y es muy difícil apoyar a un supuesto héroe así, sobre todo cuando tiene las mismas motivaciones que el supuesto villano. No se parece al Batman de TDKR porque el Batman de TDKR jamás tendría miedo a Superman.

Esa sonrisa de puto desquiciado. Eso le falta a Affleck.

Me jode porque cuanto más lo pienso más siento que podría haber salido una película muy interesante de aquí. Con más pelotas (porque no se si la culpa es enteramente de Snyder, el guionista, los productores o de todo el mundo), podríamos haber visto una versión nueva e interesante de estos personajes. No sé... pienso en una película más centrada (todavía) en Batman, que muestre a Superman como alguien ajeno, que no hace nada malo (y de hecho durante toda la película lo veríamos de fondo hacer buenas acciones, pero que apenas aparece, con un Batman desquiciado que termina trabajando con Luthor para matar al Kriptoniano solo para darse cuenta al final de que Clark también es humano y que estaba equivocado (por ejemplo, durante su pelea Superman no se está esforzando y está más preocupado de rescatar a la gente metida en el daño colateral que de pelear con Batman, y al final podría hasta aparecer Martha Kent antes de que Batman de el golpe de gracia y este vea que Clark es humano o algo) y unir fuerzas para luchar contra Doomsday (que Luthor lo ha estado desarrollando a espaldas de Bruce), creo que sería algo mucho más interesante que lo que nos dieron.

Si fuesen a saco con la metáfora de la sociedad post-11S (y eso se viese reflejado en el gobierno y las actitudes de la humanidad contra Superman) ese Batman que plantean tendría sentido. Quizás no le apoyaríamos, pero tendría sentido. El problema es que quedándose a medias tintas esa obsesión por matar a Superman termina pareciendo una excusa para tener una escena de acción de siete minutos en el tercer acto y un título que meta a gente en el cine.