viernes, 31 de enero de 2014

CINE: Rompiendo una lanza en favor de Eisenberg.

El caso es que no me gustó Man of Steel. La crítica que hice no lo refleja. Si la reescribiese la pondría a caer de un burro mucho más, pero como me ocurrió con la tercera de Batman no me ha gustado con retardo. Fui tan condicionado a que ESTO ME TENÍA QUE GUSTAR que cuando la vi salí del cine intentando justificar los fallos y con el tiempo y la reflexión personal me he dado cuenta que no hay justificación. Es mierda. Punto.

Así que os podéis imaginar lo poco o nada que me interesaba la secuela. Y más cuando se supo que metían a Batman. Y más cuando se supo que el mismísimo Ben Affleck iba a ser el murciélago. El acabose. DC sin rumbo y yo sin ningún interés en absoluto.

Sin embargo hoy saltaba la noticia de que Jesse Eisenberg, el protagonista de Zombieland y la acojonante y no suficientemente aplaudida (que lo estuvo pero debería estarlo más) La Red Social va a interpretar a Lex Luthor. Internet ha ardido esta noche con comentarios sobre la decisión y ninguno positivo. Los más positivos dicen que hay que esperar y no hay que perder la esperanza, y es que amigos, con los frikis hemos topado.

A ver... no quiero parecer el típico gilipollas (que lo soy, y mucho) que defiende algo solo porque la gente lo odia. No es el caso. La decisión de que Eisenberg sea Luthor es, sin duda, una decisión que no tiene ni pies ni cabeza. Pero en el contexto de una secuela de una película horrorosa, en la que ni los de DC ni los de Warner parecen saber a donde van, en la que Gal Gadot será Wonder Woman y Ben Affleck será Batman... la idea de que Eisenberg interpete al jodido Lex Luthor es tan sumamente loca que mola millones.

Aparte, que una vez superado el shock... joder, Eisenberg es un actor muy capaz y creo que un Luthor planteado como un Zuckerberg (de La Red Social) pasado de vueltas puede funcionar. Su Mark Zuckerberg era un villano al que no le importaba nada ni nadie pero todavía tenía remordimientos. Un punto más al lado oscuro y hay una idea curiosa para un Lex Luthor.

Así que yo rompo una lanza en favor de Jesse. Una lanza en las decisiones locas de casting. Una lanza en favor de un proyecto tan sumamente loco que ya solo puede ser o una obra maestra o el mayor mojón que ha conocido el género.






De lo de Jeremy Irons de Alfred no digo nada. Lo puede hacer bien o lo puede hacer de puta pena, que es más o menos lo que siempre pasa con Jeremy Irons.

martes, 14 de enero de 2014

CINE: Short Term 12 (2013)


Más películas no estrenadas en España. Más gafapastadas alternativillas que no vais a ver. Películas que solo se estrenan en blu-ray y festivales. Tirando la casa por la ventana. La que nos ocupa hoy en concreto trata además temas sociales, problemas psicológicos, traumas y salen niños. Combinación ganadora.

Short Term 12 sigue a Grace (la siempre adorable y no demasiado utilizada Brie Larson) durante una semana de su vida como supervisora en un ¿Centro de menores? del mismo nombre. Lo pongo entre interrogaciones porque no sé exactamente como se dice en castellano. Es una especie de orfanato al que van niños con problemas. Los niños duermen ahí, pero algunos ¿tienen padres?... no sé, es un poco confuso. En inglés se llama "Foster care facility" por si os sirve de ayuda. El caso es que durante esa semana Grace tendrá que lidiar con los problemas de los chicos del centro, su novio Mason (John Gallagher Jr haciendo una vez más del tío que tu novia querría que fueses) y sus propios traumas.

Este segundo trabajo del director Destin Cretton (su ópera prima fue la desconocida I am not a hipster), basado en su corto del mismo nombre diría que es una de esas películas buen rollistas, pero la verdad es que tiene bastante más drama que cosas que te hagan sentir bien. Todo son risas en Short Term 12 hasta que empiezas a rascar la piel y empiezas a descubrir todo lo que está jodido en la vida de esos chavales, y lo mismo ocurre con Grace, que viene con pasado tormentoso incluido.

Respecto a las actuaciones Brie Larson, sin ser la mejor actriz del mundo, hace bien su trabajo. Es una tía bastante eficiente y aquí soporta bien el papel de protagonista absoluta de la función en un personaje que no es demasiado sencillo. John Gallagher Jr le da la réplica bien (de hecho puede que sea lo mejor de la película) pero tampoco sorprende. Si habéis visto The Newsroom sabéis cual es su personaje y aquí es, literalmente, la misma persona. Los chavales (diría "niños" pero no son niños) son una grata sorpresa, especialmente el desconocido Keith Stanfield, que tiene uno de los mejores personajes de toda la película.

En cuanto al guión, tiene sus momentos. Consigue llegarte varias veces, tanto positiva como negativamente. Pero luego en otras partes se pierde un poco. Sobre todo en lo que respecta al clímax y a la historia de Grace. Queda expuesto de un modo demasiado forzado que hace que te de la sensación que se lo sacan de la manga como un intento desesperado por dar capas a un personaje que no las tiene. Pero esos problemas son menos que sus cosas buenas y durante la primera hora es una película altamente recomendable (y su epilogo es genial).

En general me ha gustado aunque me quedo con la sensación de que la historia podía haber dado mucho más de sí. Me quedo con ganas de saber más de los chavales, pero supongo que esa es un poco la idea de la película, que no sepamos muco de ellos, porque como dice el personaje de Brie Larson al principio sobre su trabajo "No somos sus padres, ni sus psicológos, estamos aquí para crear un ambiente seguro y eso es todo".

MÚSICA: ¿Por qué Chris Brown sigue teniendo una carrera?

Ni él lo tiene claro
Lo más bajo que puede hacer un hombre es pegarle a una mujer. Es algo así como la acción que te retira de forma permanente el carnet de "HOMBRE" y te convierte en basura humana para el resto de tus días. Y me da igual que luego digas que estás arrepentido, que fue un error, que no volverá a ocurrir o que has aprendido la lección. Si necesitabas aprender esa lección, si de verdad has necesitado pasar esa puta línea para saber que estaba mal... eres basura y no mereces el respeto de nadie.

Hay una frase de Cassidy, del cómic Predicador, que resume muy bien eso:

"Pegar a las mujeres... por el amor de Dios, no se puede perdonar algo tan malo... hay que arder por ello"

Entonces me cuesta entender... sobre todo cuando veo que la mayor parte de su público SON MUJERES, que Chris Brown todavía tenga fans y no esté muriéndose de hambre en una puta cuneta. Lo siento, pero no puedo entenderlo. Puedo pasar casi todo en lo que respecta a la industria musical. No me parece mal que una tía como Miley Cyrus necesite zorrear para vender discos... eso me da igual, quiero decir... así funciona la industria, el sexo vende y esa mierda, sí apesta, y me indigna que se anteponga la imagen al talento, pero así funciona. Lo mismo que con las drogas. No podría discriminar (incluso aunque creyese que las drogas son malísimas) a un artista por ser un yonki porque casi todos los músicos que me gustan tuvieron al menos una temporada en la que le daban a la heroína o a la coca (o a las dos, que cojones). Aparte que esa autodestrucción es AUTO-destrucción. No involucra a nadie más que la persona, así que da igual.

Pero el caso de Chris Brown es diferente. Porque el tío le dejó la cara echa un cristo a Rihanna y fue como dos meses o algo así a la cárcel y de pronto ya está, ya pasó. Y ahí le tenemos, dándolo todo y llenando estadios como un puto campeón. Con una legión de retrasadas que no tiene ningún problema en apoyar a su cantante favorito aunque este sea basura humana.

Supongo que se basa en el mismo principio por el que miles de adolescentes leyeron Crepusculo y creyeron que estaban leyendo la historia de amor más grande jamás contada en lugar de la historia de como una chica sin demasiada personalidad y tirando a mentalmente inestable acaba con un acosador bastante chungo que la trata como la mierda y abusa psicologicamente de ella. Tengo que asumir que si pensaste que ESO era la definición del AMOR así en mayúsculas, lo de Chris Brown y Rihanna te debe parecer ya la re-pollísima.

Odio a Chris Brown.

Y que siga teniendo una carrera me hace perder la fe en la humanidad.

domingo, 12 de enero de 2014

COMIC: Black Widow #1 (2014)


¿Qué sabes de Viuda Negra?

¿Nada?

Perfecto entonces. Esta es tu colección. Y date prisa porque acaba de empezar.

Este mes, en un giro muy en la línea de la serie regular de Ojo de Halcón, Marvel ha decidido dar una oportunidad a otro de sus Vengadores (o, como en este caso, Vengadora) olvidados, la Viuda Negra. Para el trabajo han llamado a Nathan Edmondson, autor de varias cosas que probablemente no hayas leído y a Phil Noto, portadista y dibujante orcasional del que a lo mejor no has oído hablar pero que te digo yo desde ya que cuando le dejan (como es el caso) es uno de los dibujantes con más clase que hay ahora en el mundillo. 

Hazme caso. Sé de lo que me hablo.

Apenas se puede decir nada de la historia. El argumento se centra en los diferentes trabajos por contrato que lleva Viuda Negra cuando no está ni ayudando a SHIELD ni a Los Vengadores. Hay espionaje y mucho viajar alrededor del mundo, y, al menos aparentemente, un gran misterio con respecto al pasado de la protagonista (al parecer). El guión es interesante y dinámico y sienta bien las bases de lo que apunta maneras de convertirse en una de las colecciones de cabecera para el que escribe. Uno de los aspectos más positivos es que no asume que sepas algo del personaje, cualquiera (lector habitual u ocasional) puede acercarse a este tebeo y disfrutarlo.

Y luego está el dibujo.

Me encanta Noto. Noto sabe dibujar el molar como pocos. Tiene ese rollo retro absolutamente cool y sabe hacer cosas jodiamente bonitas. En este caso (que es una cosa que no le pasó en su etapa en Uncanny X-Force) le dejan hacer lo que le de la gana y se nota. El arte de Noto es el arte de Noto y es mejor que no se involucre nadie en el proceso. Sus poses siguen algo faltas de dinamismo y sus personajes siguen siendo relativamente clónicos, pero su Viuda es perfecta. Tiene esa clase y ese estilo de los que dota siempre el autor a sus mujeres. Molar absoluto. Canela de la más fina.


Ojito porque la colección apunta alto.





(Ya siento un post tan breve, no se puede rascar mucho de un primer número. Ni siquiera de uno así de bueno)

viernes, 10 de enero de 2014

T.V: Putos Simpson

Ayer FOX colgó en YouTube un vídeo de uno de los nuevos capítulos de los Simpson en donde la serie realiza un homenaje al único animador japonés al que se respeta de forma oficial en EEUU, Hayao Miyazaki. El clip, en cuestión, es este:


Como siempre que hacen una mierda así (que es lo único que hace ahora los Simpson para que se pueda seguir hablando de ellos) han salido voces divididas. Por un lado los que aplauden el homenaje y lo consideran emotivo y bonito y por el otro los que lo vemos solo como una muestra más del pozo de mierda en el que está sumida la serie desde hace años. Siempre sale la misma discusión y uno siempre lee los comentarios. Básicamente la idea general (y digo general porque en serio, no conozco a nadie que a 10 de Enero de 2014 siga sacando la cara a los nuevos capítulos) es que el programa fue bueno en su día, cosa que nadie niega, pero de un tiempo a esta parte se ha convertido en basura de la peor.

Hay mucho odio a FOX por no dejar morir a sus personajes con dignidad.

Lo curioso es que cuando se habla del bajón absoluto de calidad siempre se comentan las mismas cosas. Que si "esto ya no es lo que era" que si "ahora son solo las mongolas aventuras de Homer" y toda esa retalía de mierda que todos hemos echado en algún momento. La gente culpa a la aparición de Padre de Familia como causa principal que condenó a la serie. La aparición del programa de Seth McFarlane es cierto que cambió un poco las reglas del juego en lo que respecta a la animación para adultos basando su humor, no en lo ingenioso (aunque hay que reconocerle sus momentos) de sus guiones si no en lo burros y pasados de rosca que podían llegar a ser. El chiste ya no hacía un homenaje a la cultura pop, el chiste era la cultura pop.

Mucha gente olvida que antes de Padre de Familia, South Park llevaba años haciendo exactamente lo mismo. Claro que el programa de Parker y Stone es una serie mucho más minoritaria y no ha sido hasta hace relativamente poco que el mundo de los LISTOS no ha empezado a reconocer sus méritos. Tengo la teoría además que eso se debe a que, si podemos considerar una trilogía de referencia a Los Simpson, Padre de Familia y South Park en el genero de la animación para adultos, es esta última la única que se ha mantenido siempre fiel a si misma y en el mismo rasero de calidad. Nunca han pedido perdón y nunca han tenido miedo de decir lo que pensaban, y por eso South Park mola.

Pero bueno, me desvío del tema. El caso es que la gente culpa a Padre de Familia y en realidad el problema viene de mucho antes. En el año 1995 Fox emitió las dos partes (siendo una el último de la sexta temporada y el otro el primero de la séptima) del único capítulo de Los Simpson dividido en dos hasta la fecha, ¿Quien disparó al Sr.Burns?, un capítulo que no es ni más loco ni menos descabellado de lo que puede ser cualquiera de los capítulos que se emiten actualmente. Y estamos hablando del 95. Y si no me creéis... joder, analizad la puta trama del episodio:

En este episodio el colegio encuentra petroleo por casualidad. Antes de que se hagan millonarios y puedan ofrecer clases de salsa impartidas por Tito Puente (true story), el Sr.Burns decide robarles el crudo. Además de ese gesto de megalomanía también revela su último gran plan maestro para someter al pueblo de Springfield, un gran disco enorme en una de las montañas que rodea al pueblo que cubra el sol y los mantenga a todos en un estado de noche perpetua (con lo que, por huevos, tengan que consumir electricidad y así pagarle más dinero a él). Al final todo el rollo de que le disparen y el misterio sobre quien le disparo es lo de menos, estamos hablando de que Burns ha dejado de ser un rico cabrón y huraño que sigue pensando que vive en 1923 a ser el Doctor Muerte.

¿Cual es la diferencia entre este capítulo y los nuevos? Que en 1995 Los Simpson estaban en su punto más álgido de popularidad y podían permitirse hacer lo que les diese la gana sin que la gente los tildase de idiotas o locos. Lo curioso es que si os paráis a mirar un segundo el resto de capítulos de la Séptima temporada todos siguen esa linea de aventuras locas que nada tienen que ver con la parte más clásica de la serie (que buscaba ser más costumbrista). La vertiente de capítulos como el del profesor sustituto o el caballo de Lisa, el de la novia de Milhouse (uno de mis favoritos), o incluso ese en el que el comportamiento de Bart se convierte en un referente para un gurú de la autoayuda. Esos capítulos (incluso el de la autoayuda, por loco que fuese) se asentaban en una base más realista, eran una versión animada de lo que ofrecían otras sitcoms del momento como Roseanne. Eran versiones exageradas de cosas con las que podía encontrarse un día cualquiera una persona normal (más o menos).

Pero en un momento dado (y, insisto, ni siquiera he llegado al S.XXI, estoy hablando de capítulos que se emitieron en el 95/96) la serie cambió y empezó a concederse ser mucho más loca. ¿Era más ácida y más sutil que ahora? Puede ser. Es probable que algo menos idiota, que tampoco es dificil no nos engañemos, de lo que es ahora si que lo fuese en su momento. Pero no me parece más descabellado ni inverosimil lo de que en el capítulo Lisa la vegetariana, esta se encuentre con Paul McCartney y (ex)señora en un jardín secreto que tiene Apu encima del Badulaque a un montón de mierda que pasa ahora.

Aquí es donde llegamos al terreno pantanoso, a mi conclusión final, y antes de que empecéis a tirarme piedras, quiero deciros que me encantan los capítulos viejos de Los Simpson. Como al que más. Sigo referenciándolos con los colegas y eso y son también parte de mi vida como lo son de la vuestra. Pero aún así creo que es importante que nos preguntemos, echando la vista atrás y analizando lo visto anteriormente, si tal vez no es que Los Simpson sean peores ahora, si no que somos nosotros los que nos hemos dado cuenta de que, en realidad, nunca fueron ni TAN inteligentes, ni TAN buenos como nos gustaba pensar.

Y es que la nostalgia a veces tiene esas cosas

martes, 7 de enero de 2014

El lado oscuro de YouTube (01): TheRealBradNeely

Al final llevo sin postear nada desde hace un montón. Cosas que pasan. Me puse enfermo, luego vino nochevieja, luego una semana rara... y aquí estamos, a ocho de Enero del año que viene sin haber hecho un montón de cosas que dije que iba a hacer, pero como he dicho siempre, es mi blog y hago lo que me da la gana. El día que empiece a rendir cuentas a nadie dejará de ser mi blog y empezará a ser el de otra persona.

El caso es que este año quiero abrir una sección nueva, así, a lo loco.

Soy muy fan de YouTube. Para mi es la nueva televisión. O al menos es la nueva televisión en el aspecto más "basura" del aparato. No hay nada de malo en consumir entretenimiento inconsciente sin ningún objetivo, a mi me divierte. Y si antes zapeaba, ahora veo YouTube.

Lo que más me sorprende de la página es que a pesar de sus miles de millones de videos y miles de millones de visitas diarias hay muchas perlas que permanecen ocultas a ojos de los que no quieren mirar en profundidad. Hay oro puro en YouTube, os lo digo yo que paso mil millones de horas en la página. Y esta absoluta ignorancia del lado oscuro de la red social es lo que me ha llevado a querer empezar estas entradas. Entradas sobre canales de YouTube que (muy probablemente) no conozcáis y que considero canela de la más fina. Casi en su totalidad serán vídeos en inglés (aunque alguno habrá en castellano) y es muy probable que muchas de las cosas que os enseñe aquí sean confusas y no os hagan gracia, pero la verdad, son cosas que a mi personalmente me encantan.

Y como he dicho... es mi blog. Solo faltaba que no hablase de lo que me diese a mi la gana.

El primer usuario al que quiero dedicar una entrada no es tan oscuro ahora como lo era hace un par de años. TheRealBradNeely es la cuenta del dibujante Brad Neely, ahora conocido (por decir algo) por ser el creador de China, IL para el canal Adult Swim, basada en tres de sus personajes más conocidos de Internet, Baby Cakes y The Professor Brothers. Entre otras cosas además de la serie y el canal de YouTube también tiene una página de viñetas (altamente recomendables) llamada Creased Comics y publicó en 2004 una banda sonora alternativa para la película Harry Potter y la piedra filosofal en la que él va narrando los hechos que ocurren en la película. Espero que eso os deje claro el nivel de perturbación mental del que estamos hablando aquí.

(el proyecto se llamó "Wizard People, Dear Reader" y lo podéis encontrar casi integro -faltan dos capítulos- AQUÍ)

Pero bueno, volvamos al canal de Neely. ¿Qué es lo que podéis encontrar ahí? Pues básicamente sus animaciones (no sé si es mejor llamarlos "cómics en vídeo") de su época pre-Adult Swim. La serie Baby Cakes, que sigue las andanzas de un treintañero medio retrasado con una manera muy particular de ver la vida, The Professor Brothers, serie que sigue las explicaciones de los dos peores profesores de universidad jamás concebidos, o America Now, una serie de canciones en donde Neely se dedica a exponer cosas que no le gustan de America con la mala leche que le caracteriza. Aparte de estas series hay otro gran numero de vídeos sin nada que ver entre sí que en general sirven al autor para dar su particular visión del mundo. Una visión jodida, pero que a mi me resulta muy muy divertida.

Para que os hagáis una idea de lo mucho que me gusta Neely, dos de los diarios de Baby Cakes (Diary #6 y Coffee Line) probablemente sean dos de mis veinte vídeos favoritos de YouTube de todos los tiempo. Amo la visión que tiene el personaje de la vida y como bajo las idas de olla aparentemente más locas se encuentra muchísima verdad oculta. Pero lo mejor sin embargo es que dejemos de hablar de ellos y os deje tres vídeos, para que os hagáis una idea de lo que os podéis encontrar en el canal. Un canal que daba por abandonado hasta hace relativamente poco (ese es un problema común a muchos de los vídeos de los que hablaré en esta sección por cierto):

Baby Cakes-Diary #6:




The Professor Brothers-Future Thoughts:



Queeblo 001-Whooper and a Forty: